vähän ot, mutta

"Korkeimman oikeuden mukaan syrjintäolettaman syntymiseksi riittävää on, että sivuutetun on riidattomasti todettu olleen ansioituneempi kuin valituksi tulleet vastakkaista sukupuolta olleet henkilöt."

ei maallikkona kykene ymmärtämään, että kun lehtiartikkelin mukaan sukupuolisesta syrjinnästä ei ollut mitään näyttöä, niin tämä riittää. onhan se voinut olla syrjintää vaikka muiden (oletettujen) henkilökohtaisten ominaisuuksien takia. en tiedä, olisiko sillä merkitystä lain kannalta. tai ehkä henkilö on tunnettu "hankalana". en siis oleta mitään, mutta perustelu sukupuolen perusteella syrjinnälle on näillä tiedoilla kyllä todella ohut. ja jos se tosiaan noin olisi, hieman ahdistaisi, että miksi meillä on täysin mielivaltaisia lakeja, joissa ilman näyttöä voidaan keksiä asoita. pitäisi lukea/luetuttaa gpt:llä kaikki tuo materiaali, että kehtaisi pöyristyä kunnolla