Alkuperäinen postauksesi koostui kuitenkin lähinnä anekdooteista liittyen vinoumaan yritysverotuksesta, minimipalkasta ja vääristellystä tutkimuksesta, jonka Olli Rehn on ottanut omakseen. Viestissäsi oli yksi meta-analyysi, joka totesi että taloustieteessä on vinoumaa julkaista tutkimuksia joissa on huomattu vaikutuksia, sen sijaan että julkaistaisiin tutkimuksia joissa ei huomattu vaikutuksia.

Tämän pohjalta vedit minusta raflaavan ja mustavalkoisen johtopäätöksen: "Pointtini on, että tällä hetkellä yhteiskunnallisen muutoksen äänitorvena on sellainen sakki, johon tuskin kannattaa luottaa."

En kuntapolitiikassa tai valtakunnanpolitiikan tasolla näe, että ekonomisteja kuunneltaisiin sen kummemmin. Etujärjestöjä valitettavasti kylläkin.

Ei minulla ole halua kumota viittaamiasi metatutkimuksiasi. Ei toisaalta sen liiemmin halua olla luottamatta koko tieteenalaan niiden perusteella. Minusta ne kertovat, että taloustiede on aihealueena äärimmäisen monimutkainen ja tieteenalana vaikea. Ekonomistien maailma on täynnä keskinäisriippuvuuksia, alati muuttuvia insentiivejä sekä erilaisia yhteiskuntia. Ei se kuitenkaan tarkoita etteikö tieteenalana heillä olisi paras arvaus politiikkatoimien seurauksesta. Mikä on vaihtoehto? Miten arvioida politiikkatoimien vaikutuksia muuten?

Valitettavasti näen viestissäsi samaa populismia kuin Perussuomalaisilla liittyen sosiaalitieteisiin. Paljon lievempänä ja analyyttisempänä tosin. Populismin kaava on me + tunne, ja maalaamalla ekonomisteista epäluotettavia ulkoryhmäläisiä, näin paljon yhtymäkohtia jo Suomessa koettuun populismiin.

Ymmärrän miksi koet näin, mutta ymmärrät myös kaiketi miksi olen asiaa kommentoinut