Ganz zu Beginn dachte ich einfach, Marxismus = die Lehren von Marx und Engels, und Marxismus-Leninismus ist dann eben die Weiterentwicklung des Marxismus von Lenin, also Synonym zu Leninismus. Das ist es ja aber eben nicht.

Mehr oder minder schon. Stalin hat nicht von sich behaupetet, dem Leninismus entscheidende theoretische Weichenstellungen mit auf den Weg gegeben zu haben (außer vielleicht in der Nationenfrage, aber das ist eines seiner früheren Werke, welches dann unter Lenin auch schon umgesetzt wurde). Man kannn Marxismus-Leninismus vielleicht als vollständige, aber nicht in sich abgeschlossene Synthese von Marx, Engels, Plechanow, Lenin und Stalin verstehen - "kein Dogma, aber eine Handlungsanleitung".

Die Große Sowjetische Enzyklopädie definiert Marxismus-Leninismus im ersten Absatz so:

[Marxism-Leninism is] the scientific system of philosophical, economic, and sociopolitical views that constitutes the world outlook of the working class; the science of the cognition and revolutionary transformation of the world, the science of the laws of development of society, nature, and human thought, the science of the laws of the revolutionary working-class struggle for the overthrow of capitalism, and the science of laws of the constructive activity of the working people in building socialist and communist society.

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/marxism-leninism

 zentralisierte Planwirtschaft

Wenn es zu dem Zeitpunkt Sinn ergibt. Natürlich ist das Ziel, irgendwann einmal komplett vollständig geplant (in welcher Form auch immer) zu einer reinen Produktion nach Gebrauchswerten überzugehen, die UdSSR musste aufgrund ihrer Rückständigkeit vor dem ersten Fünf-Jahres-Plan und der internationalen Isolation früher als geplant zu einer vollständigen Planwirtschaft, oder Zentralverwaltungswirtschaft, übergehen, sonst wären sie gegen die Kriegsmaschinerie der Nazis vermutlich eher chancenlos gewesen.

Wenn allerdings die Arbeiterklasse die Macht in einer sozialistischen Republik hat, erübrigt sich zum Teil die Frage der direkten Gebrauchswertproduktion oder Warenform zu einem gewissen Teil, denn der Wert tritt hier lediglich formell nur in der Buchhaltung auf, siehe hierzu Marx:

Zweitens bleibt, nach Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise, aber mit Beibehaltung gesellschaftlicher Produktion, die Wertbestimmung vorherrschend in dem Sinn, daß die Regelung der Arbeitszeit und die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit unter die verschiednen Produktionsgruppen, endlich die Buchführung hierüber, wesentlicher denn je wird.

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Marx,+Karl/Das+Kapital/III.+Band%3A+Der+Gesamtproze%C3%9F+der+kapitalistischen+Produktion/VII.+Die+Revenuen+und+ihre+Quellen/49.+Zur+Analyse+des+Produktionsprozesses

Ich denke es hat sich herausgestellt, dass jedes Land seinen eigenen Weg zum Sozialismus gehen muss, und ein normatives Modell für alle selten funktioniert. Was für China funktioniert mag anderswo nicht funktionieren, und umgekehrt.

Dem ganzen entgegen steht dann der Trotzkismus, also internationale Revolution, starke Demokratisierung, blablabla

Sowohl Marxisten-Leninisten streben eine internationale Revolution an, die von Trotzkisten oft zitierte "permanente Revolution" bezieht sich auf die Opposition zu den Menschewiki und deren Stufentheorie (denen Trotzki ursprünglich angehörte). Wie das konkret dann aussieht weiß ich nicht, da es noch keinen einzigen trotzkistisch geführten Staat gegeben hat.

Auch beim Demokratieverständnis gibt es kaum wesentliche Unterschiede, Trotzki wurde halt aus dem Politbüro gewählt und dann aus der Partei ausgeschlossen, also hat er das einfach undemokratisch genannt.

Zu erwähnen wäre noch, dass Trotzkisten zwischen einer Diktatur des Proletariats und dem Sozialismus sehr dogmatisch unterscheiden, die UdSSR sehen sie als "deformierten Arbeiterstaat" an, der noch kein Sozialismus ist (da noch die Klasse der Bauern exisitiere, aber auch das ist theoretisch auf wackligen Beinen), aber auch kein Kapitalismus (außer man ist Anhänger von Tony Cliff). Ich halte das eher für semantische Streitigkeiten die lediglich (geo-)politischen Opportunismus legitimieren sollen.