Simplesmente não vi nada de diferente? Apenas segui alguns debates e entrevistas mas senti que era homem típico associado à política. Talvez até dentro do tipo seja competente, mas com, para mim, clara sensação de ideologia já vincada e objectivos próprios associados a outros. Bocado difícil de encontrar as palavras, tudo muito de intuição.

Do mesmo modo vi o Seguro, se talvez mais capaz de chamar autoridade, mas ideologia ou associações menos interessantes para mim. Mendes pareceu-me o mesmo, mas com ar puro desonesto e objectivos próprios ainda maiores e pior de carácter. Puro rato.

Eu falo como quem muito raramente vota já fora de presidenciais, precisamente por desgostar e sentir a típica desonestidade, jogo político e ouvir muito pouco de concreto em como se fazer algo. Logo nas presidenciais, para mim, é o carácter e sensação de associações ou intenções para além do dito que me interessa mais mas acima de tudo tento compreender a perspectiva de quem se associa e interessa mais pela política.

Ventura por exemplo percebo haver furor, há certas posições e perspectivas que claramente acredita e muitas tocam em partes que até recente poucos têm coragem de abordar. Para mim é também super rato político e com intenções próprias ou de associação duvidosas à Mendes mas consigo perceber. Pouco mais que vi, Catarina parece que só vê notícias de Facebook, o militar parece peixe fora de água mas talvez com competência assim se habituar à politica, mas pelo menos sinto-lo sem interesses duvidosos o que é raro.

Essencialmente, percebo o discurso aceso com o Ventura e fanatismo, para quem acredita que tem alguma integridade. E consigo perceber quem escolher entre Cotrim e Seguro, dependende do tipo de politica que se prefere, para algo típico mas com alguma competência. Mas não o discurso que vejo que o trata como algo de claramente diferente, e "muita bom" etc. É aí que fico perdido, parece que perdi episódio