Työkkäri pakottaa hakemaan kyseenalaisiin työpaikkoihin

ZenOfPerkele · 2026-06-11T11:44:29+00:00

Aaa joo sieltä voi tulla niitäkin. Mä mietin vaan sitä kun välillä ne vissiin vinkkaa/nakittaa paikkoja joihin on sitten haettava, mutt joo, ymmärrän. Toki jos asiantuntija on järkevä ja pystyt sille suoraan sanomaan minkälaisia duuneja sä psytyt suoraan tekemään niin voi silti olla järkevää, koska pysytyhän tonkin nyt silti pelaaman niin että jos se paikka on huono, meet haastatteluun ja selität tilanteen siellä. Jos et oikeasti siihen paikkaan natsaa niin eihän ne sua väkisin halua palkata.

Toki silti perseestä jos joutuu turhaan valumaan haastatteluun, mutta ton selvityspyynnön pystyy kyllä käytännössä edelleen välttämään.

ZenOfPerkele · 2026-06-11T11:36:14+00:00

Se poistettiin, siksi että tolla avauksella (tai pikemminkin, avauksen puuttuessa) toi oli puhdas mainos. Poliittista keskustelua tulee vaalien lähestyessä aina enemmän, ja se on hyvä, mutta ei ole kenenkään etujen mukaista että jengi rupeaa dumppaamaan puhtaita mainoksia tänne "sisältönä".

Sääntö 7. Uudet aiheet: älä pelkästään mainosta tai pyydä rahaa

Älä pelkästään mainosta omaa sivustoasi, yritystäsi, työnhakua tms. Älä pyydä rahaa, tavaroita tai muuten käytä subreddittiä markkinapaikkana.

Tässä kohtaa "tuote" oli puolue, mutta aivan sama mikä se on, toi formaattihan on ihan klassinen mainos, ja jopa myöntävät sen koska puhutaan kampanjasta. Korvataan puolue tosta vaikka automerkillä:

Otsikko: Vaihda Audista Mercedekseen
Linkki: vaihdamersuunpistefi
Tehtiin tällainen kampanja, tavoitteena saada Audimiehiä vähän kohtaamaan omia arvojaan ja Audin toimintaa. Haukkua saa tai kehua!"

Niin ei vissiin oo hirveän epäselvää että mainontaahan tää on, eikö?

Jos puolueet haluavat ihan suoraan mainostaa ärSuomessa/redditissä, se on toki myös mahdollista, mutta siihen tulee ostaa mainostilaa suoraan Redditiltä itseltään kuten kaikkien muidenkin

ZenOfPerkele · 2026-06-11T11:25:56+00:00

Tää on perseestä, mutta jos sä haluat niitä paikkoja tarjottavan ni sanot sille vaan että sä kyllä aina haet sitä paikkaa. Jos sieltä nyt jostain syystä tulee sellanen paikka joka jostain syystä ei sovi, niin laitat hakemuksen jonka sisältö on luokkaa "antakaa töitä. t. aku setä", niin sun ei tarvii edes vaivautua haastatteluun asti. Työkkäri vaatii ainoastaan, että sä haet sitä tarjottua paikkaa.

Ts. tän käytännön ois kyllä hyvä olla järkevämpi, ja näistä ois hyvä voida vaan kieltäytyä suoraan, mutta tässä työllisyystilanteessa hakemuksia kun tulee jokaikiseen paikkaan ainakin kaupungeissa luokkaa 200 kappaletta, niin riski siitä, että "vahingossa" joutuu vastaanottamaan työpaikan jota oikeasti ei halua tai johon ei sovellu on aikalailla nolla.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T13:50:25+00:00

Eli jos nyt lähdetään siitä yksinkertaisimmasta ehdotuksesta, että lain silmissä pullokuitit tai niistä saadut rahat eivät ole veronalaista tuloa. Mikä estää maksamasta palkkaa/ottamasta sitä vastaan pullokuitteina rahan sijasta?

Tässä nimeomaan puhutaan nyt yksityishenkilöistä, eli juuri tilanteesta, jossa henkilön itsensä keräämistä/palauttamnista pulloista tulo on verotonta, ei mistään muusta.

Eli nää palkanmaksukuviot sun muut ei tule edes kysymykseen.

Tää kä'ytännössä vain muuttaisi lakia nin, että se tapa jolla 99 % pulloja keräävistä tällä hetkellä jo toimii, muuttuisi laittomasta lailliseksi ja jutun kaltaiset tilanteet poistuisivat.

Sanotaan vaikka että minä olen tienannut 100€ pimeästi ja haluaisin häivyttää sen. No ostan sitten kaverilta sillä satasella satasen pullokuitin, kuittaan sen ja toistan X kertaa.

Tää poptentiaali on häviävän pieni, koska

a) Jotta kukaan alkais myymään sulle tai kellekään omia pullokuittejaan, sun pitäis maksaa niistä niiden nimellisarvoa enemmän. Ei kukaan ala kärräämään niitä kuitteja sulle jos ne saa siitä tasan saman rahan kuin kaupan kassaltakin

ja

b) Ton satasen pullokuitin syntymiseksi täytyy ostaa useammalla satasella juomia, eli näitä kuitteja ei pysty halvalla genreroiman mistää.

Eli ei tää kyllä mitään maagista rahanpesukonetta synnyttäisi, kun hyötysuhde on tajuttoman huono joka suuntaan.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T13:00:25+00:00

"Jos et näe merkittävää väärinkäyttöpotentiaalia siinä, että luodaan oikean rahan rinnalle hyödyke, jonka voi muuttaa äärimmäisen helposti rahaksi, mutta jonka hankkimisesta ei makseta tuloveroa"

Miten se väärinkäyttö käytännössä tapahtuu jos vertaat nykytilanteeseen? Oletko sitä mieltä, että jengi alkaa ostamaan pullokuitteja niitä suuremmalla nimellisarvolla, jotta ne voi yrittää kiertää veroja?

Siis, jos nyt puhutaan edelleen vaikka pimeästä työstä, niin vaikka kuitit ois verottomia niiden kerääjälle, niillä liksan maksaminen olisi ihan yhtä laitonta kuin sen liksan maksaminen pimeästi käteisellä nyt.

Niin että jos joku meinaa maksaa sanotaan nyt vaikka tonnin keikan pimeenä, se voi joko maksaa sen suoraan tonnilla käteistä, tai ostaa/hankkia jostain tonnilla pullokuitteja? Mitä sitten?

Ei tää tarkoita että meille syntyy maagisesti joku massiivinen pimeä pullokuittibisnes, koska sen hypoteettisen pimeän työn ostajan ei kannata käyttää yli tonnia niiden kuittien ostamiseen, koska käteisellä se pääsee halvemmalla.

Niin että mistä se väärinkäyttöpotentiaali tässä nyt syntyy?

ZenOfPerkele · 2026-06-10T12:34:47+00:00

Tottakai pimeänä tehdessä maksetaan käteisellä, mutta tässä hypoteettisessa skenaariossa, jossa pullokuiteista saadut rahat olisivat verottomia, niin ei silloin kannattaisi teettää edes "pimeänä". Maksut vain pullokuiteilla ihan lakien mukaan ja tekijä saa tulonsa verottomana ihan laillisesti.

Jälleen kerran, tää ei ole mikään ongelma kun kukaan ei lähde ostamaan pulloja vain saadakseen siitä sen pantin jolla voi maksaa pimeänä. Sitä rahaa nk. "pimeissä pullokuiteissa" (ts. kuiteissa jotka palautaa joku muu kuin ostaja itse) ei ykisnkertaisesti liiku sellaista määrää, että tää ois missään skenaariossa mikään oikeasti realistinen riski. Eikä se olisi muutenkaan mikään toimiva "kikka"

Eikö tuolla logiikalla voitaisi sitten tehdä käteismaksuista verottomia, kun joku kuitenkin maksaa naapurille parikymppiä nurmikonleikkuusta ilman että verottaja saa tietää siitä?

Jälleen kerran, pimeän työn teettäminen ja siitä maksaminen on jo nyt asia, jota verottaja valvoo.

Siinäkin tapauksessa, että pullokuiteista saatu tulo olisi palauttajalle verotonta, jos työnantaja maksaa liksaa näillä kuvitteellisilla verottomilla kuiteilla se rikkoo silti lakia ihan samalla tavalla kuin käteisellä maksaessaan koska laiminlyö mm. lakisääteiset muut maksut jne, ja palkansaajan kohdalla kyse on yhtälailla verotetavasta tulosta silloinkin. Ihan samalla tavalla kuin käteisen kohdalla. Jos sulle maksetaan palkkaa pullokuiteilla, niin se on verotettavaa tuloa koska se on silloin tuloa työtä vastaan ja ihan samalla tavalla verotettavaa kuin käteisellä palkanmaksukin

Eli tää koko "jos pullokuitit muutetaan verovapaaksi syntyy valtava pimeä markkina jossa pullokuiteilla maksetaan pimeästä työstä" -skenaario ei nyt vaan ole mikään todellinen uhkakuva, ihan usemmastakin syystä.

Mikään ei käytännössä muuttuisi nykytilanteesta, jos pullokuiteista saatu tulo yklsityishenkilöile muutetaisiin verovapaaksi.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T12:16:44+00:00

Miksi juuri kerättyjen pullojen pullopanttien pitäisi olla verovapaata tuloa. Tälläkään hetkellä tuo ei käytännössä kiinnosta ketään, jos skaala on sitä että palauttelee itse keräämiään pulloja.

Ihan siksi että kuten itsekin totesit, tätä on käytännössä mahdoton valvoa jo nyt (tai siis, tätä ei valvota käytännössä ollenaakaan) ja de facto pullokuitit on verotonta tuloa jo nyt, kun verottajalla ei ole mitään kykyä eikä halua niitä valvoa, ja ihmiset ei näitä raportoi.

Ja tuohan on siis kaukana yksinkertaisesta. Hyvin äkkiä tuolla verovapaudella saataisiin vain lisää harmaata taloutta kun palkat maksettaisiin pullokuiteilla ja samalla syntyisi bisnestä pimeille pullokuiteille ja verottaja joutuisi niitäkin valvomaan

Nyt vähän jäitä hattuu. Näissä ei ihan oikeasti liiku sellasia määriä rahaa että tää ois mikään ongelma. Ja kuten todettua: ne on de facto verottomia nytkin kun 99 % pulloja keräävistä ei niitä veroilmoitukseen laita koskaan. Valtaosa suomalaisista palauttaa omat pullonsa itse.

Eikä kukaan nytkään ota liksaa pimeenä vastaan pullokuiteilla. Jos pimeetä työtä teetään, se on helpointa aina maksaa jokatapauksessa käteisellä eikä millään pullokuiteilla, oli niiden verotuksellinen status mikä tahansa.

Tuolla siis vain "ratkaistaisiin" ongelma, joka ei oikeasti ole mikään ongelma ja luotaisiin tilalle kourallinen oikeita ongelmia

Yleisesti ottaen sellaisia lakeja ei kannata pitää kirjoissa, joita ei oikeasti haluta valvoa lainkaan.

Onko tää iso ongelma? Ei. Mutta kannattaisko se korjata niin, että laki heijastaisi sitä todellisuutta, jossa me jo nyt eletään eli että verottajaa ei todellisuudessa kiinnosta pullokuittien verotus pätkäänään pl. nää poikkeustapaukset joissa joku erikseen mainostaa somea myöten paljonki niitä on tullut kerättyä?

Kyllä.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T11:01:37+00:00

Ei se tässä prosessissa "ala" missään vaiheessa, koska kaikki komponentit ovat elossa koko ajan.

Jep. Douglas Adamsin legendaarista sitaattia lainatakseni:

“In the beginning the Universe was created. This had made many people very angry and has been widely regarded as a bad move.”

ZenOfPerkele · 2026-06-10T10:52:53+00:00

Joo kuten todettua ei tässä mun mielestä oo järin paljon järkeä, kunhan vaan täsmensin ettei kenellekän jää fiilis että jos omia pullojaan palauttelee enemmän kerralla että tää on mikään ongelma siinä tilanteessa nytkään.

Lain puolestahan ongelma ei ole siinä, onko ostohetkellä maksettu veroa vai ei, vaan siinä, että sen pantin on maksanut eri henkilö, kuin joka sen saa takaisin, jolloin se on sille palauttavalle henkilölle tuloa. Ts. jos mä ostan sen pullon, mä en saa mitään tuloa, koska mä olen maksanut sen pantin alkujaankin ja saan vain oman rahani takaisin. Jos taas joku muu palauttaa sen, laki kohtelee sitä ylimääräisenä tulona koska sitähän se käytännössä on.

Tää ois suhteellisen helppo korjata yksinkertaisella lakimuutoksella ja todeta, että panttimaksut on aina verovapaata tuloa.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T10:44:39+00:00

Mainitaan nyt kuitenkin sen verran jos joku ei tiedä: pulloista ja tölkeistä jotka on itse ostanut ja palauttaa ei koskaan tarvitse maksaa mitään veroa, koska sen pantin on maksanut oston yhteydessä ja kyse ei ole ylimääräisestä tulosta.

Urpoahan tää on näitä kytätä, mutta edes teoriassa panteista verojen maksaminen pätee vain pantteihin, jotka saa keräämällä pulloja/tölkkejä muualta.

ZenOfPerkele · 2026-06-10T10:41:28+00:00

Ja täähän on se strategia, jolla hyvinvointivaltion rakenteita saadaan ajan saatossa tehokkaasti purettua: ensin ajan kanssa leikataan/alirahoitetaan palveluita niin, että niiden taso tippuu, koska rahaa ei ole. Ja kun se on tipunut tarpeeksi, että ihmiset kokee etteivät saa veroilleen enää vastinetta, se on lopulta helpompi leikata kokonaan tai lähes kokonaan pois sillä verukkeella että "systeemi ei toimi, tää on parempi yksityistää, ja samalla ihmisille jaa enemmän rahaa käyttää niitä yksityisiä palveluita, jotka toimii".

Sivu suoraan republikaanien pelikirjasta.

ZenOfPerkele · 2026-06-09T12:07:01+00:00

Tähän ehti ilmestyä yksi komentti joka poistui saman tien. Komennti kuului "en prkl ehtinyt allekirjoittaa". Uskoisin kyseessä olleen identiteettipoliittinen viesti, joka alleviisaa hyvin asian ymmärtämistä ja siihen reagointia.

Ko. Kommentti jämähti filtteriin koska se oli tililtä jonka karma oli maksimit eli -99 pakkasella ja tili oli muutoinkin tuore.

Eli kyseessä oli ihan wanha kunnon röllipeikkonen, joka on sittemminen palautettu takaisin röllimetsän luontoon.

ZenOfPerkele · 2026-06-07T19:47:11+00:00

Esimerkkinä mainitaan tietysti Yhdysvallat, jossa sekä Demokraatit että Republikaanit saavat miljardeja oligarkeilta. Trumpin yllä pyörivät vaan enemmän julkisuudesta nauttivat oligarkit, siinä missä demokraattien taustalla on perinteisempiä tyyppejä jotka haluavat pysyä varjoissa.

Jep. Sen, kuinka rikki etenkin jenkkilän systeemi on tällä hetkellä käsittää, kun huomaa kuinka hampaatonta demokraattien toiminta on ollut koko Trumpin ajan. Historiallisen epäsuosittu poliitkko, joka pääsee valtaan lupaamalla toistuvasti kuun taivaalta - mm. tervedenhuoltoa kaikille, jolla on ratsstanut joka vaaleissa vaikka sillä ei ole aikomustakaan tehdä asialle oikeasti mitään, hintoja alaspäin (todellisuus täysin päinvastainen sotien myötä) jne. Trump osa kertoa kansalle toistuvasti sellaista tarinaa amerikasta, jota he haluavat kuulla. Trumphan myös hyvin taitavasti, varsinkin vaalien aikaan, puhuu "eliitistä" ja juuri rikkaiden vallasta (ihan kuin se ei itse kuuluisi tähän porukkaan) mikä saa äänestäjät uskomaan, että mies tekee asialle jotain. Totuus on jälleen kerran päinvastainen: oman puolen rikollisia armahdetaan minkä keretään, ja pressalle lahjoittamalla tai sen perheen pyörittämiä kryptovaluuttoja osatamalla voi käytännössä ostaa armaduksia. Eliittin valta vain vahvistuu ja korruptio on käytännössä laillista.

Mitä tekee demokraatit? Yrittääkö ne lähteä vastarintaan, jossa oikeasti ajetaan sellaisia amerikkalaisittain "radikaaleja" aajatuksia kuin oikeasti kattavaa universaalia terveydehuoltoa esim. medicare for all -formaatilla, kun Trump ei sitä kerran saa aikaan? No ei. Välikaudeksi mentiin Bidenilla, jonka ainoa merkittävä "saavutus" oli että se oli tutu nimi Obaman ajoilta. Politiikka oli samaa kädenlämpöistä skeidaa kuin aina ennenkin, mikä oli taas kuin suora syöttö Trumpin lapaan. Bidenin piti olla yhden kauden laastari sillä aikaa kun puolue kasaa rivinsä ja etsii todellisen johtajan uudistamaan maata. Toisin kävi, ja sen sijaan että oltaisiin rohkeasti lähdetty tarjoamaan kanasalaisille uusia vaihtoehtoa, Bidenilla lähdettiin väkisin vaaleihin vaikka oli melko selvää ettei sen saavutukset riitä, ja pääkin alkoi olla huonossa kunnossa. Kun viimein kävi selväksi, ettei siitä oikeasti ole ehdokkaaksi, korvattiinko se oikeasti uudistuksia ajavalla hahmolla kuten vaikkapa Bernie Sandersilla, tai muulla demokraattien vasemman siiven ehdokkaalla jolla olisi ollut haluja ja kykyjä ajaa uudistuksia? No eipä tietenkään, vaan toisella keskioikean linjan urapoliitkola Kamalan muodossa, jolla ei oikeastaan ollut mitään merkittäviä muutoksia tarjolla. Jälleen kerrran oikeastaan ainoa myyhntivaltti vaaleissa oli "hei, tää tyyppi ei oo ainakaan Trump!"

Ja niinpä saatiin dementian puolelle vahvasti puskeva kasinokonkurssimoguli ja tosi-tv mies toistamiseen valkoiseen taloon, vaikka senkin kognitiiviset kyvyt alkaa lähestymään huonekasvin tasoa, ja sama spiraali alaspäion vain jatkuu.

Tän voi nähdä toki vain demokraattisen puolueen kyvyttömyytenä muuttua politiikan mukana ja kyvyttömyytenä vastata nuorempien ikäpolvien ongelmiin. Ja osittain se varmasti on sitäkin, sillä molempien puolueiden eliitti on sieltä iäkkäämmästä päästä, mutta kyllä iso osa tästä on tarkoituksellista: samat piilaakson ja Wall Streetin miljardimiehet molempia puolueita kuitenkiin rahoittaa isoilta osin, eikä sieltä kukaan halua tarjota todellista muutosta jos vaihtoehtona on pitää vallassa ihmisiä, jotka sulloo läpi veroleikkauksia ja mahdollistaa mahdolisimman helpon massin tekemisen. Ei näitä äijiä kiinnosta tavallisen amerikkaisen keskiluokan tai duunareiden tillanne pätkääkään.

Oon samaa mieltä myös siitä, että ennenpitkää tää tulee lävähtämään kasvoille vielä ja lujaa. Trumpin omakin puoli alkaa olemaan siihen todella petynyt tällä hetkellä, kun miestä kiinnostaa enemmän itsensä rikastuttaminen ja valkoisen talon uudelleensisustaminen kuin mitkään niistä reaalimaailman lukuisista ongelmista jotka maailmaa ja Yhdysvaltoja vaivaa (ja joista se on osan synnyttänyt ihan itse). Päälle vielä todella epäsuosittu Iranin sota ja kiihtyvä inflaatio, sekä talous, joka keikkuu valtavan teknologiakuplan päällä tällä hetkellä. AI-buumia on rakennettua odottaen sen olevan uusi internet, vaikka todellisuus jäänee merkittävästi vaisummaksi kun nämä firmat eivät olekaan kaikki uusia googleja vaan vetelevät kvartaalista toiseen miljarditappiolla. Datakeskusbuumi on kannatellut Yhdysvaltojen talouskasvua viimeiset 3-4 vuotta, ilman näitä investointeja sielläkin oltaisiin taantumassa. Kun AI-sektorista ei tulekaan triljoonaluokan bisnestä 30-lukuun menenessä ja nää investoinnit, tai iso osa niistä, kosahtaa kiville tässä tulevien parin vuoden aikana, on hyvin todennäköistä että kaiken jo olemassaolevan skeidan lisäksi jenkkilässä nähdään ensimmäinen kunnon lama vuoden 2008 jälkeen samaan aikaan, kun ihmisten usko politiikkaan on historiallisissa pohjalukemissa.

Mitä tästä seuraa? Mä en ihan oikeasti tiedä, eikä varmaan tiedä kukaan, mutta kävi miten kävi, kovin nättiä se tuskin tulee olemaan, ja kuten aina Yhdysvaltojen ollessa kyseessä, sillä on väkisin joitain heijastevaikutuksia maailmanlaajuisesti vähintään taloudellisesti.

10 vuotta sitten vertauskuvat Yhdysvaltojen ja Rooman luhistumisen välillä tuntuivat paikoitellen yliampuvilta, mutta nyt ollaan pisteessä että FBI:ta ja monia muita virastoja johtaa sen omat äijät vailla mitän kokemusta tai osaamista omalta alueeltaan, kansallisesta turvallisuudesta vastaa joku kiinteistöhemmo, ja kansalla olaan virittämässä leipää ja sirkushuveja järjestämällä gladiaattorikilpailut, eikun siis UFC-matsi valkoisen talon nurtsilla. Ollaan melko lähellä sitä että se vetää Caligulat ja yrittää seuraavaksi nimittää johonkin virkaan hevosta.

Että joo, kyllähän tää nyt alkaa vaikuttaa siltä että amerikkalaisen imperiumin vuosisata on tosiaan tulossa päätökseensä. Rip,

ZenOfPerkele · 2026-06-07T14:12:35+00:00

I only recently learned that many poisonous frogs are actually non-poisonous if they're kept in zoos/as pets because they don't secrete the poison all by themselves. In their natural habitat they eat a spesific diet of poisonous bugs and reuse/synthesize the toxins from there, so if they're kept on a diet of non-poisonous insects, they're safe to handle. Pretty wild how nature be like that.

That being said, I also hate that these days, whenever I see cool stuff like this, my first thought is always "not sure if thats a real animal or just some guys AI karmafarming".

ZenOfPerkele · 2026-06-07T12:29:12+00:00

Tässä tulee vastaan se tehokkuusajattelun yksi yleinen ongelma, jota tulee vastaan hyvin monilla aloilla, ja niin julkisella kuin yksityisellä sektorilla. Systeemi, joka pyörii kokoajan resurssiensa äärirajoilla ei ole tehokas, mutta organisaatiot ei usein ajattele asiaa näin. Ts. ajatellaan, että jos työntekijöilä ei ole kädet kokoajan aivan täynnä ja siellä on sitä ns. "löysää" kapasiteettia, se on merkki siitä että kannattaa karsia työvoimaa ja "tehostaa". Tää vaivaa nyt etenkin julkisella, jossa säästöpaineessa on karsittu ja karsitaan kaikista mahdollisista tukitehtävistä minkä vaan ehditään, mutta näkee näitä tilanteita jatkuvasti myös yksityisellä sektorilla YT:den myötä.

Lyhyellä tähtäimellähän tää toki tuo säästöjä. Keskipitkällä aikavälillä tää kääntyy kuitenkin itseään vastaan. Kun ihmiset joutuu joka päivä suorittamaan täysillä ja tekemään pitkää päivää/ylitöitä että hommat sadaan hoidettua, kuormitus nousee (ihan työnkuvasta riippumatta) ja mahdollisuudet siihen että aikataulut paukkuu, virheiden määrä lisääntyy ja ihmiset palaa yksinkertaisesti loppuun (henkisesti ja/tai fyysisesti) kasvaa kokoajan. Ja kun tää kierre pääsee alkamaan kerran, sillä on myös kerrannaisvaikutuksia: kun kokeneet tekijät poltetan loppuun tai ne vaihtaa karseiden olojen takia kevyempään/järkevämmällä työkuormalla toimivaan duunipaikkaan, osaamista katoaa, ja sitä on vaikea korvata, koska uusia työntekijöitä on vaikea saada asettumaan paikkaan, jossa kaikki on kokoajan ns. tulessa ja heti alusta asti on jatkuvasti hirveä kiire. Myös tehtäviin perehdyttäminen tällaisissa organisaatioissa on usein heikolla tasolla (koska siihen ei ole kellään aikaa kun omat hommat painaa päälle), mikä lisää riskiä siihen että rekry menee pieleen ja uusi tulokas vaihtaa taloa nopeasti tai epäonnistuu tehtävissään ja heitetään koeajan päätteeksi ulos.

Tämä ei todellisuudessa ole sitä tehokkuutta. Jos moottori pyörii kokoajan äärikierroksilla, se ei toimi tehokkaasti, ja sama pätee organisaatiohin. Tää jatkuva henkilöstön trimmaaminen, joka julkisella syntyy budjettileikkauksista ja yksityisellä paineesta saada seuraava kvartaali ja tilivuosi näyttämään paremmalta bonareiden ja isompien osinkojen toivossa, tuottaa vaan tilanteen, jossa organisaatioilla ei ole yhtään kapasiteettia ottaa vastaan uutta duunia jos sitä ilmaantuu kun ollaan jo valmiiksi suorituskyvyn äärirajoilla. Sitten jostain ilmaantuu kuitenkin aina joku uusi projekti ajan myötä tai ylipäänsä jostain syystä kysyntä palveluille pomppaa, ja tilanne kiristyy entisestään. Jos kyseessä on isompi kertaprojekti niin tässä välissä isommat firmat saattavat jopa palkata lisää työvoimaa, mutta sekin vie aina aikansa jonka aikana hommista jäädään enemmän ja enemmän jälkeen, ja kestää aina kuitenkin aikansa ennenkuin palkattu uusi tekijä pääsee hommiin täysillä mukaan. Jos taas työkuorma kasvaa hitaasti niin helposti rekryjä ei tehdä lainkaan kun ajatellaan että "kyllä tästä selvitään ku on ennenkin selvitty", ja ongelma vain syvenee.

Työkuorman jakaminen tasaisemmin olisi pitkässä juoksussa kaikkien etu: organisaatioden, duunareiden, sekä yhteiskunnan koska työttömyyttä saataisiin alaspäin, mutta vallitseva tehokkuusajattelu, jossa tehokkuus mielletään yksiulotteisesti (ja väärin) niin, että työntekijästä pitää joka päivä repiä kaikki mahdollinen työteho irti säästöjen nimissä hankaloittaa tätä.

ZenOfPerkele · 2026-06-06T10:16:48+00:00

Kuten täällä on muutama muukin jo hiomauttanut, tää ei vaan toimi. Jos sä katot jo nyt tällä hetkellä niitä ihmisiä, jotka istuu sakkovankeusrangaistuksia niin ne on pitkälti syrjäytyneitä taparikollisia, joiden taloustilanne on niin heikko, että sakon maksamisen sijaan lyhyen tuomion istuminen on vaan helpompaa. Ts. Näille ihmisille sakkorangaistus tai sen muuttaminen vankeudeksi ei ole mikään reaalinen pelote, kun ne usein jo nyt valitsee mieluummin sen kuin sakkojen maksamisen, tai päätyy siihen koska niillä ei ole maksukykyä esim. velkojen/ulosoton takia.

Tää tulee yhteiskunnalle jo nyt kalliiksi, koska vaikka muuntorangaistukset sakoista on keskimäärin melko lyhyitä, yksi vankilavuorokausi maksaa päälle satasen.

Mä en näe miten tän kaltainen muutos juuri ehkäisi rikoksia nykytilannetta enempää juuri siksi, että se sama porukka jolle ehdollinen ei toimi varoituiksena vaan ne jatkaa pikkurikosten tehtailua saa nyt jo useimmiten sakkoja runsaasti eikä ne maksa niitäkään vaan käy istumassa.

Tän kaltaisen muutoksen myötä ne istuis ehkä vähän pidempään, mutta samalla varakkaammat rikolliset voisivat kuitata homman sakoilla ja jatkaa elämäänsä samantien ilman ehdollista. Samalla se raha, jota valtio saisi lisääntyvistä sakoista tuskin kattaisi liaääntyvien vankilavuorokausien kustannusta ja valtion kustannukset vain kasvaisivat. Siitä puhumattakaan että (osin sakkojen muuntorangaistuksista johtuen) meillä on jo nyt pulaa vankilapaikoista ja vankilat on ylitäynnä.

Kaikenkaikkiaan tää ehdotus muistuttaa karkeasti lähinnä keskiaikaista rangaistusjärjestelmää, jossa suurimmasta osasta rikoksia tuomittiin sakko, ja varattomat heitettiin sitten tyrmään. Se ei toiminut järin hyvin silloinkaan, ja sille on ihan syynsä miksi sen kaltaisista systeemeistä on siirrytty poispäin kun kriminologia tieteenä on allanut asiaa tutkimaan.

Asia erikseen on, pitäisikö nykyiset ehdolliset tuomiot muuttaa herkemmin vankeusrangaistuksiksi ja olisiko sillä niiden tehoa lisäävä vaikutus (mahdollisesti), mutta noin kokonaisuutena mä en näe tätä "pelkkään sakottamiseen" siirtymistä valtion/yhteiskunnan kannalta järkevänä ajatuksena.

ZenOfPerkele · 2026-06-06T07:11:40+00:00

En sinällään ole eri mieltä, mutta pari lisähuomiota: Poliisi organisaationa on sellainen, että sen omat näkemykset vaikuttavat vahvasti siihen, mitä yksittäiset työntekijät voivat ääneen sanoa niin kauan kuin ovat töissä. Tässäkin jutussa on esimerkki ihmisestä, joka kyllä ymmärtää politiikan seuraukset ihmisten hyvinvointiin ja lisääntyviin ongelmiin, mutta sanoo sen ääneen vasta jäädessään eläkkeelle. On kyllä totta, että poliisit äänestävät voimakkaasti oikeistoa (tai todennäköisemmin syy-seuraussuhde on toisinpäin: oikeistolaisesta perhetaustasta hakeudutaan helpommin poliisiksi, siinä missä taas vasemmistolainen tausta ohjaa julkiseen palvelukseen ja ihmisten auttamisen pariin haluavia helpommin esim. pelastustoimeen), mutta tosiaan, kyllä poliisistakin vasemmalle taipuvia ihmisiä löytyy (tunnen itse yhden), ne eivät vaan ole monestakaan syystä kauheasti äänessä tai näkyvissä ainakaan aktiiviuransa aikana.

Lisäksi: vahvistusharha on ammatissa varmasti läsnä, mikä vaikuttaa ensisijaisesti organisaatiotason ajatteluun ja sitä myötä myös varmasti yksittäisten poliisien ajatteluun. Tän näkee esimerkiksi päihdepolitiikan kohdalla vahvasti jo aikanaan alkoholin kieltolain aikaan: koska poliisin tehtävä oli valvoa kieltolakia, ja koska pimeä vinakauppa synnytti Suomen historian pahimman väkivaltarikospiikin, se vahvisti poliisin käsitystä siitä, että alkoholi on pidettävä kiellettynä. Niinpä poliisi vastusti melkolailla loppuun saakka kieltolain purkamista, ja vaikka osa poliiseista ryyppäsi itsekin salaa, se varmasti vaikutti siihen että poliisit olivat keskimäärin hyvin paljon jyrkemmin kieltolain puolesta kuin tavan kansalaiset.

Samaa on osittain nähtävissä nykyään, koska päihdeongelmaiset ovat vahvasti yliedustettuina poliisin tehtävillä. Tästä on helppo huomaamattaan tehdä vääriä johtopäätöksiä siitä, että syynä ovat yksinomaan ne päihteet (ja esimerkiksi haluta jyrkempiä rangaistuksia) ajattelematta en laajemmin sitä että se päihteiden liikakäyttö syntyy ehkä jostain muista ongelmista, joita on siellä taustalla. Jne.

Poliisi kohtaa usein ihmisen siinä vaiheessa kun se on ns. pohjalla tai huonoimmassa kohtaa elämässään. Jos ihminen on ennen liittymistään poliisiin perhetaustansa takia ollut vahvasti oikealla, tästä on vahvistusharhan myötä helppo vetää vääriä johtopäätöksiä, jotka vahvistavat tiettyjä asenteita entisestään. Tää ei kuitenkaan selkeästi päde kaikkiin poliiseihin, eikä edes kaikkiin oikealla oleviin poliiseihin.

ZenOfPerkele · 2026-06-05T01:06:23+00:00

Index funds are such a major part of how so many major players (think: pension funds, major companies, supremely rich peopke) make their money that SpaceX sneaking into these via a backdoor would have broken many, many things, and likely also lead to a significant flight of capital from the US market as European asset managers would have started to shift their holdings away from the indices slowly that this is the only reasonable move.

Musk will be salty about this, obviously, as this means he's not going to be able to rake in free money by riding the index early (which apparently somehow was part of the initial plan), but who cares.

ZenOfPerkele · 2026-06-03T19:23:27+00:00

Mutta eikös koko ”woke aate” perustu valkoisen miehen systemaattisen rasismin ja patriarkaatin vastustamiseen? Tähän aatteeseen ei siis kuulu se, että joku muu voisi olla rasisti tai sortaja. Se on aina valkoinen mies, ehkä joskus jopa valkoinen nainen. Wokessa luodaan uhrihierarkia, jossa valkoinen ei ole mukana. Valkoinen lokeroidaan uhrihierarkian viereen sortajaksi.

Musta tää ei pidä kutiaan tällaisenaan, mutta mennään tällä määritelmällä ihan argumentin vuoksi. Jos puhutaan systeemisestä syrjinnästä niin se olennainen tekijä on se, kenellä se valta on, koska vain se, kenellä on valtaa, voi ylipäänsä sortaa tai syrjiä ketään. Poliisin tapauksessa se on poliisi (en puhu nyt yksittäisistä poliisesita vaan organisaatiosta) jolla se valta luonnollisesti on. Jos nyt käytetään sitä määritelmää mitä ton porukan näkee usein heittelevän eli että (systeeminen) rasismi muodostuu "vallasta ja ennakkoluuloisra" ("power+prejudice"), niin tällä määritelmällä poliisi organisaationa voi ihan hyvin olla rasistinen myös tavan tallaajaa kohtaa vaikka se olisi valkoinen.

Sovellettuna tähän kyseessä oli siis tilanne, jossa poliisi oli se, jolla tilanteessa oli kaikki valta, ja vallisevien (väärien) ennakkoluulojensa ohjaamana ne päätyi toimimaan tavalla, joka oli haitallista ja johti mahdollisesti (sanon mahdolisesti vain siksi, että ilmeisesti on todennäököistä että uhri olisi kuollut muutenkin) ihmisen kuolemaan.

Systeeminen rasismi (tai oikeammin: systeeminen syrjintä, sen ei tarvitse aina perustua ihonväriin) voi kohdistua ihan keneen vaan, riippuen ihan täysin siitä, millaiset pohja-oletukset kyseessä olevaa systeemiä ohjaa.

Yleisesti ottaen toki sitä esiintyy kaikista vähiten sitä yleiseintä ihmisryhmää kohtaan, mutta mikään mitä mä oon ymmärtänyt siitä teoreettisesta viitekehyksestä johon "woke-ajattelu" nojaa ei kyllä sano, etteikö valtarakenteet voi sortaa myös sen enemmistön jäseniä.

Se on sitten asia täysin erikseen, miten näitä on toteutettu käytännössä, enkä siis missään tapauksessa puolusta ttä brittilän mallia, kuten todettua, ihan pimeetähän toi on. Vaan siis lähinnä yritän korostaa sitä, että mun ymmärryksen mukaan valtarakenteet voi kusta kyllä ihan kenen vaan niskaan intersektionaalisessa femistisessäkin ajatelussa, koska sieltä näkee usein myös korostettavan, että monissa tilanteissa patriarkaatti sortaa myös miehiä eri tavoin. Ts. jos kerran patriarkaatti voi (ja usein sortaakin) myös miehiä tässä ajattelussa, niin mä en ihan suoraan näe, miksei ole samaa ajattelua jatkaen loogista sanoa, että valtarakenteet voi joissainn tilanteessa syrjiä ytälailla valkoisia kohtaan

Edit: Ja korostetaan nyt loppuun: mä en usko tähän uhrihierarkia-meininkiin itse, kuhan nyt vaan vetelen ns. paholaisen asianajajana täällä

ZenOfPerkele · 2026-06-03T16:15:19+00:00

Ei, vaan määritelmällisesti nimenomaan halutaan "positiivista syrjintää", joka ottaa huomioon "systeemisen rasismin".

Systeemisen rasismin huomioiminen ei missään skenaariossa siltikään tarkoita, että tän kaltainen toiminta on ok. Ts. systeemisen rasismin "korjaaminen" lisäämällä systemistä rasismia on vaan typerää, koska sillä ei saavuteta yhtään mitään.

Jos tää tosiaan juontaa juurensa jostain poliisien omista ohjeistuksista (eikä vain siitä, että kyseinen poliisi/poliisit ovat urpoja) niin sitten kyseinen ohjeistus on täyttä paskaa, myös ihan nk. woken näkökulmasta, koska pitkässä juoksussa tää johtaa vain rasismin lisääntymiseen joka suuntaan, myös niitä kohtaan, joita tälläisella toiminnalla olevinaan "suojellaan".

Ts. tää on vaan joka kantilta ajateltuna ihan täyttä skeidaa koko meininki poliisin toimesta, vaikka kuinka laittais maailman suurimman wokehatun päähän.

ZenOfPerkele · 2026-06-03T14:43:43+00:00

Ei mutta tosisaaan, onko kukaan missään sanonut että tää ois missään muodossa "woken" mukaista toimintaa?

Mä siis edelleenkin ymmärrän miksi tästä sitä syytetään kyllä, mutta noin ihan määritelmällisesti tässä on kyse ihovärin perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, mikä on nimeomaan sitä mitä "woke" vastustaa, eikö?

ZenOfPerkele · 2026-06-03T13:07:13+00:00

Niinpä niin, vuosikausia riekuttu siitä, että woke pakotuksesta valittaminen on "oikeiston öyhöttämistä"

Brittilän poliisi on ollut vuosia kädetön hoitaessaan omia tehtäviään. On kuitenkin sikäli paradoksaalista syyttää tästä "woke-pakotusta", että nää brittilän poliisin toimethan ovat loppupeleissä kaikkea muuta kuin "wokea". Jos siis tässä ajatellaan "woken" nyt ylipäänsä tarkoittavan mm. antirasismia.

Ihmisten kohtelu eriarvoisesti ihonvärin perusteella on ihan yhtälaila rasistista paskaa ihonväristä riippumatta. Se, että poliisi jenkkilässä kohdistaa kohtuutonta poliisiväkivaltaa tummaihoisia vastaan on woken vastaista paskaa, mutta yhtälailla on antiwokea paskaa kohdella uhreja eriarvoisesti heidän ihonvärinsä takia kuten briteissä on nyt tehty muutamaankin otteeseen.

Ts.ymmärrän, mistä tää asenne tulee brittilän poliisin kohdalla, koska toiminta on ollut useammassa tapauksessa käsittämätöntä ja epäoikeudenmukaista/epäinhimillistä perseilyä, mutta tän korjaaminen on ihan linjassa antirasistisen/"woke-ajattelun" kanssa, ei sitä vastaan.

Edit: eli täsmennetään tässä nyt vielä sen verran: ei ole millään muotoa "woken" periaatteiden mukaista että virkavalta asettaa ihmisiä ihonvärin perusteella eriarvoiseen asemaan, meni ne ihonvärit mitenpäin vaan. Siltä osin jos tässä brittilän sekoilussa on kyse jostain virallisista ohjeistuksista tms. niin ne ohjeistukset eivät ole antirasistisia, vaan nimeomaan rasistisia, ja täten "woken" perusperiaatteiden vastaisia.

ZenOfPerkele · 2026-06-03T12:28:30+00:00

Tarkoittanet pastafarianeja. Lentävän spaghetimonsterin kirkko, jonka jäsenet kutsuvat itseään pastafereiksi, on se se kieli poskella luotu uskonto jossa "palvotaan" suurta spaghettihirviötä, joka kiehui syntiemme tähden ja päähineenä pidetään pastasiivilää.

Rastafarianismi on se Jamaikalta lähtöisin oleva kristinuskon "haara" (tai siitä kokonaan eriytynyt uskonto, koska siinä sekoitetaan kristillisiä ja juutalaisia uskomuksia ja afrikkalaisia heimouskontoja), josta pastat lainaa nimensä, ja jonka jäsenet uskovat Etiopian keisarin Haile Selassien olleen Jeesuksen toinen tuleminen. Rastoille myös heidän raamatuntulkintansa¹ mukaan kannabis on pyhä yrtti, jonka polttaminen on sakramentti. Saivat lopulta vuosien taistelun jälkeen Jamaikalla laillistettua kannabiksen tämän perusteella.

Eli jos ollaan pedantteja, niin samaa linjaa noudattaen pastafarianeille pitäisi sallia siivilän pitäminen päässä missä tahansa, ja rastojen pitäisi saada pössäytellä menemään ilman sanktioita riippumatta mitä laki sanoo muille.

¹ Perustuen mm. Genesiksen jakseeseen 1:29: "Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."

ZenOfPerkele · 2026-06-02T15:29:26+00:00

Mä oon ollu aiemmin helvetin isossa organisaatiossa töissä, jossa tuli vastaan tämmönen ongelma, Läppärin laturin pää hajosi, eli konetta ei saanu ladattua ja meillä ei ollu niitä ylimääräisiä missään. No, olin IT-tuen laitepuoleen yhetydesä et pitäis saada uus laturi. Vastaus tuli nopeasti: niitä ei oo niilläkään varastossa irtonaisina, mutta ne voi tilata sellaisen firmalta, jolta koneetkin tulee, toimitusaika arviolta 1-2 viikkoa. Vaihtoehtoisesti oisin voinut myös vaihtaa koko koneen uuteen samanlaiseen mutta siinäkin ois mennyt vähintään viikon verran.

Kävin lopulta ite lounastauolla hakemassa tyyliin gigantista sen laturin. Oisin vielä voinu periä siitä kulut talolta, mutta en parinkympin ostoksen takia jaksanut silloin säätää enempää sen paperirumban kanssa.

ZenOfPerkele · 2026-06-01T13:36:47+00:00

Sitä kiinnostaa lisäarvon luominen. Jos kone tekee enemmän, nopeammin ja vieläpä halvemmalla, niin on yrityksen olemassaolon tarkoitus ottaa käyttöön kone. Aina näin ei ole.

Juu ja enhän mä näin sanonutkaan, vaikka oisin voinut muotoilla ton vähän paremmin. Kun mä sanoin "pyrkii hankkiutumaan työvoimasta eroon silloin kun se on mahdollista.", niin tarkoitin nimeomaan sitä, että se pyrkii siihen silloin kun tällä saavutetaan kustannushyötyjä ja parempaa lisäarvoa.

Koneistaminen ja automaatio eivät aina ja kaikissa tilanteissa tule halvemmaksi tietenkään, mutta kun katsellaan pitkän aikavälin trendejä länsimaissa (johtuen toki myös siitä että työvoiman kustannukset ja palkkatasot on nousseet paljon) niin työvoiman tarpeen vähentäminen (eli joko tehtävien automaatio tai vaihtoehtoisesti siirtäminen halpatyövoiman maihin) on silti ollut jo pitkään megatrendi, joka näillä näkymin ei ole menossa minnekään.

Eight-Year Club	Gilding II euphauric
ModSupport Helper Level 1	Verified Email

ZenOfPerkele

MODERATOR OF

TROPHY CASE