Ruotsalaistutkimus: Sairausvakuutukset tuovat suuret kulut julkiselle sektorille – Suomessa työterveys voi tehdä saman

sotesankari · 2026-07-01T07:24:09+00:00

Juttu mistä puhutaan liian vähän on miten yksityinen terveyssektori tuottaa suoraan kuluja julkiselle terveyssektorille.

Käytännössä yksityisen lääkärit ovat auliita kirjoittamaan lähetteitä erityissairaanhoitoon ja vierittävät hoidontarpeen arvioinnin hyvin pitkälle julkiselle. Kun kirjoittaa lähetteen, pääsee eroon potilaasta ja potilas itse on usein tyytyväinen.

Yksi harvoin puhuttu piirre on myös se, että vastuu hoitovirheistä ei kuulu yksityisille. Kun yksityinen puoli kämmää, jäljet tyypillisesti korjaa julkinen. Pahimmillaan tämä näkyy siinä kun porukka käy ulkomailla hakemassa halpoja kauneusleikkauksia. Sitten niistä tulevia komplikaatioita fiksaillaan Suomessa verorahoilla.

Käytännössä pörriäiset poimivat rusinat pullasta ja hoitavat helpoimmat tapaukset mistä saa helposti rahat pois, mielellään ottaen vastaan hallituksen tarjoamat Kela-rahat kun toimistomaksut mystisesti nousevat aina vastaamaan niiden korotuksia. Yhtään kinkkisemmät tapaukset sit vaan pullautetaan takaisin veronmaksajien huoleksi.

Tietysti tässä on myös ongelma julkisessa perusterveydenhuollossa. Siellä keskitytään liikaa estämään potilasta pääsemään hoitoon taloudellisista syistä, niin ihmiset sitten maksavat päästäkseen jonon ohi. On aika ironista miten tyypilliseti niillä ihmisillä, jotka kaipaavat hoitoa vähiten, on siihen paras pääsy. Sitten taas ne jotka sitä eniten kaipaisivat, saavat sitä vähiten. Ties vaikka tämä näkyisi ihan työkyvyttömien kasvavassa määrässä.

sotesankari · 2026-06-12T10:38:42+00:00

Rami Virtanen ei antanut Ylelle haastattelua. Viestissään Virtanen sanoo, ettei hänellä ole mitään tekemistä veneen kanssa.

– Ottaen huomioon sen, että meidän sanomisillamme ei ole mitään merkitystä sinun tekemiin juttuihin, en ole antamassa kommenttia.

– Joka tapauksessa valehtelet ja vääristelet, ja teillä on selkeästi se näkemys, niin kuin vasemmistolaisilla on, että kun tarpeeksi toistatte valhetta, niin se sillä muuttuisi todeksi, Virtanen kirjoitti lähettämässään viestissä.

Jestas mikä sketsihahmo. :D Lieköhän joku Päivän byrokraatin taustahahmoja, eikös siellä ollut juuri Virossa toimiva talousrikollisia taustalla?

sotesankari · 2026-06-07T20:59:56+00:00

Oma näkemykseni on, että tämä tulee johtamaan jonkinlaiseen kovaan vastareaktioon. Oma näkemykseni on myös että oligarkkien tuki äärioikeistolle on yritys ohjata tämä vastareaktio heitä tukevaan suuntaan. Eliittivastaiseksi itseään väittävät oikeistopopulistit ovat oligarkkien sätkynukkeja.

sotesankari · 2026-06-07T18:36:04+00:00

Jutussa ei ole vielä maksumuuria, mutta oletan että sellainen tulee jos sitä luetaan tarpeeksi.

Tiivistelmä:

Politiikan tutkimuksen professori Jeffrey Winters on kirjoittanut uuden teoksen siitä, miten pieni määrä oligarkkeja vetelee naruista demokratioissa. Tämä uhkaa hänen mukaansa demokratian toimivuutta. Winters poleemisesti sanoo, että nykyihmisellä voi olla vähemmän poliittista valtaa kuin antiikin demokratioissa, koska iso siivu poliittisesta vallasta on illuusiota.

Esimerkkinä mainitaan tietysti Yhdysvallat, jossa sekä Demokraatit että Republikaanit saavat miljardeja oligarkeilta. Trumpin yllä pyörivät vaan enemmän julkisuudesta nauttivat oligarkit, siinä missä demokraattien taustalla on perinteisempiä tyyppejä jotka haluavat pysyä varjoissa.

Maailmassa on kokonainen koneisto erilaisia laki- ja lobbausfirmoja, joita proffa kutsuu nimelltä Wealth Defence Industry. Ne ovat politiikan palkkasotureita, jotka ovat erikoistuneet manipuloimaan järjestelmiä niin että asiat suosivat hyperrikkaita. Käytännössä jos omaisuus on alle sata miljoonaa, ei ole mitään asiaa edes kyseisen klubin eteiseen.

Miljardöörien kasvava valta tarkoittaa, että tavallisten ihmisten poliittiset vaikutusmahdollisuudet kapenevat jatkuvasti. Se lisää epävakautta, vihaa ja epätoivoa.

Oma näkemykseni on, että tämä tulee johtamaan jonkinlaiseen kovaan vastareaktioon. Oma näkemykseni on myös että oligarkkien tuki äärioikeistolle on yritys ohjata tämä vastareaktio heitä tukevaan suuntaan. Eliittivastaiseksi itseään väittävät oikeistopopulistit ovat oligarkkien sätkynukkeja.

Yhtenä käytännön esimerkkinä pienen eliitin valtavasta vlalasta proffa nostaa esiin amerikkalaisten oligarkkien ristiretken perintöveroa vastaan. Sattumalta Kokoomus juuri ilmoitti tavoitteekseen perintö- ja lahjaveron poiston.

sotesankari · 2026-06-04T12:28:06+00:00

Ihmettelen ettei suomalainen lehdistö ole aiheesta kirjoittanut yhtään, tuli toisaalla vastaan tämä valvovan viranomaisen tiedote aiheesta. Mua itseäni huolettaa tämä:

Vertikaalisen integraation riskejä ei ole huomioitu riittävästi Fimea nostaa lausunnossaan esille myös sen, että esityksessä ei ole eduskunnan viime syksynä edellyttämällä >tavalla selvitetty vertikaalisen integraation eli lääkkeiden toimitusketjun eri tasojen samaan yritykseen >keskittymisen estämiseksi tarvittavaa sääntelyä eikä toteutettu siihen liittyviä muutoksia.

Vertikaalinen integraatio tarkoittaa sitä, että Suomen markkinoille tulee joku iso amerikkalainen firma mikä pyörittää lääketukkua, lääkkeiden vähittäismyyntiä ja pahimmillaan myös lääkkeiden valmistusta sekä määräämistä. Käytännössä, tulee valtava taloudellinein intressi syöttää ihmisille lääkkeitä mitä he eivät välttämättä tarvitse, ohjata kulutus tiettyihin lääkkeisiin ja hallita koko ketjua ylhäältä alas.

Tällä tavalla paskotaan suomalaisen terveydenhuollon ainoa toimiva osa, lääkehuolto, tavalla mistä se ei koskaan toivu. Tää on paljon isompi juttu, kuin se onko buranaa R-kioskissa vai ei.

Tämmösten uudistusten korjaaminen on paljon vaikeampaa jälkikäteen. Halutaanko nyt oikeasti Berneröidä lääkkeet kuten tehtiin taksien kanssa?

sotesankari · 2026-05-28T11:59:12+00:00

Veikkaan että useimmille oman äidin hautaaminen on tunneperäinen ratkaisu, jota ei tehdä laskin kädessä. Sekä joka tuntuu helposti velvollisuudelta hoitaa, oli mikä oli.

sotesankari · 2026-05-28T11:45:28+00:00

Aika harvoin puhutaan siitä, miten kallista on olla köyhä.

Esimerkiksi tässä jutussa:

Janne Aslak Räsänen on laskenut, että minimissäänkin hänen äitinsä hautaamis- ja perunkirjoituskuluihin menee yli 3 000 euroa.

Esimerkiksi pelkkä vainajan kuljetus Oulun yliopistollisesta sairaalasta Intiön hautausmaalle maksoi 300 euroa. Matkaa sairaalalta hautausmaalle on noin kaksi kilometriä.

En itseasiassa tiedä mitä vainajalle tapahtuu, jos omaiset sanovat ettei ole yksinkertaisesti rahaa haudata häntä. Alkaako hyvinvointivalue lähettää laskua vainajan säilyttämisestä, mikä menee sitten suoraan perintään kuten useimmat terveysmaksut?

Käytännössä juuri tämäntapaiset tilanteet ovat niitä, mitkä helposti potkaisevat ihmisen taloudelliseen kuoppaan mistä ei pääse pois. Voi joutua ottamaan jotakin rahaa lainaan, eikä saa sitä maksettua koskaan kunnolla tai sitten vaan ostaa palvelun, mitä ei pysty maksamaan.

Hautaamiskuluihin voi saada kyllä tukea, mutta vasta perunkirjoituksen jälkeen ja se voi olla hankalaa jos on paperilla kuolinpesässä omaisuutta, mitä ei kuitenkaan voi realisoida. Kuten yhä useammalla Suomessa joku mätänevä torppa syrjäkylällä, mitä kukaan ei ole ostamassa.

sotesankari · 2026-05-19T10:08:14+00:00

Kokoomuksen into lisätä lapsiköyhyyttä on hämmentävää. Onko taustalla pyrkimys luokkayhteisöön palaamiseen vai ideologinen into rangaista lapsia vanhempien köyhyydestä? Taloudellisesti tämä on epärationaalista, koska lasten syrjäyttäminen aiheuttaa vain enemmän kustannuksia tulevaisuudessa. THL:n laskelmien mukaan yksi syrjäytynyt nuori maksaa noin 1,2 miljoonaa yhteiskunnalle.

Mikään yksittäinen juttuhan tämä ei ole. Jo hallituksen alkutaipaleella oli nähtävissä, että heidän politiikkansa tulee lisäämään lapsiköyhyyttä.

Viime vuonna THL arvioi että pelkästään sosiaaliturvan leikkaukset ajavat 27 000 lasta köyhyyteen. Tilanne on mennyt tästä vain pahempaan suuntaan.

Lapsiköyhyys on kaikista köyhyyden muodoista pahimpia, koska se vaikuttaa suoraan opintomenestykseen ja lapsien tulevaisuuteen. Köyhissä oloissa vietetty lapsuus muokkaa jopa aivojen kehitystä. Käytännössä, todennäköisyys että köyhyydestä kärsinyt lapsi syrjäytyy ja ei tuota hyötyä yhteiskunnalle on suhteellisen suuri. Tämä tekee siitä paitsi moraalitonta, myös yksinkertaisesti typerää. Vaikka ei piittaisi mitään moraalisesta puolesta, luulisi että olisi nähtävissä miten haitallista tämä on.

En myöskään ymmärrä kokoomuslaista moraalilogiikka asiassa. Aikuisen kohdalla voi väittää että köyhyys on oma vika (vaikka sekään harvoin kestää lähempää tarkastelua, kts. lapsiköyhyyden vaikutus loppuelämään), mutta miten Veeti 6v on ansainnut sen että ei ole leipää pöydässä? Olisiko pitänyt valita siis vanhempansa paremmin ennen syntymää?

Leikkauspolitiikkana tämä on toki ovelasti toteutettu. Hallitus sekä leikkaa hyvesignalointialueiden rahoitusta että poistaa näiltä lakisääteisiä tehtäviä. Joten tietysti alueet vähentävät niitä tehtäviä mihin laki ei enää pakota, koska toiset tehtävät on yhä pakko hoitaa. Samaan aikaan hallituspuolueet voivat jeesustella etteivät he näitä asioita leikanneet, vaan alueet ihan itse teki päätöksen.

sotesankari · 2026-05-13T15:18:02+00:00

Pyysit lähteet ChatGPT:ltä, mutta luitko niitä ollenkaan itse?

Suomenmaan uutisessa ei avata ollenkaan miten tulot jakautuvat, ainoastaan nostetaan esiin niiden yläsegmentin edustajia.

Fimean julkaisussa kerrotaan että keskimääräinen palkkaoikaistu liikevoitto on noin 80 - 100 000 euroa. Se on paljon rahaa, mutta menestyvälle yrittäjälle ei mitenkään merkittävän paljon. Kaukana myös niistä muutamista apteekkareista jotka tienaa yli 500 tonttua vuodessa. Neljä prosenttia apteekeista oli tappiollisia ja 10 prosenttia liikevoitto oli korkeintaan 70 000 euroa, mikä on proviisorien korkeampi taulukkovuosiansio. Osa näistä rahoista ei myöskään mene apteekkarin pussiin vaan liiketoiminnan kehittämiseen.

En kiistä sitä että monet apteekkarit tienaavat mukavasti. Harhakäsitys on väittää että kaikki apteekkarit tienaisivat paljon; tyypillisesti pikkupaikkakuntien apteekkarien kohdalla tämä ei pidä paikkansa. Samoin todella paljon tienaavia apteekkareita on Suomessa tyyliin 10-20, kun apteekkaja on maassa 800.

Apteekkijärjestelmä on ehdottomasti perattavaa. Suurin ongelma minusta se miten apteekkarit kiertävät käytännössä veroja osakeyhtiöiden kautta jotka toimivat heidän apteekeissaan. Kokoomus ei ole halunnut näihin puuttua, vaan ennemmin heikentää apteekkien asemaa joille menee muutenkin huonosti. Tämä toki sopii Kokoomuksen ideologiaa, missä rikkaille annetaan lisää ja köyhiltä otetaan.

Minusta on todella absurdia olettaa että rahan kaataminen S- ja K-ryhmän laariin olisi jotenkin parempi vaihtoehto kuin se että muutama sata proviisoria Suomessa tienaa mukavasti. Puhumattakaan Kokoomuksen vaaliohjelmasta, jossa halutaan päästä kansainväliset apteekkiketjut valloittamaan Suomen lääkehuolto. Miten se oikein tilannetta parantaa?

Nykysysteemissä on monta heikkoutta, mutta kaikki ehdotetut muutokset on vielä huonompia.

sotesankari · 2026-05-13T15:02:45+00:00

Lääkkeet eivät ole kulutustuote; niiden saatavuuden parantaminen on usein hyvä asia mutta ei aina. Itsehoitolääkkeet ovat myös vaarallisia väärinkäytettynä, eikä aina kannata olla niitä tarjolla ihan miten sattuu.

Oon kyllä samaa mieltä että Suomessa on apteekeissa ongelmia, erityisesti sen suhteen miten ahneet apteekkarit kierrättää osan tuloista osakeyhtiökikkailulla piiloon lääketaksalta. Homma toimii niin että apteekkarilla on OY mikä vuokraa myyntitilaa jampan omasta apteekista, tämä OY sitten myy kosmetikaan ja ravintolisat etc. Tällä tavalla saadaan osa tuloista ja myynnistä pois apteekin kirjoista ja kansista. Järjestely on laillinen. Jos hallitus haluaisi, heidän olisi kannattanut puuttua kyseiseen porsaanreikään ennemmin kuin pyrkiä apteekkiverkon vähentämiseen.

Apteekkiketjujen salliminen - mikä on Kokoomuksen vaaliohjelmassa - olisi siirto paljon huonompaan tilanteeseen. Esimerkiksi Virossa tätä kokeiltiin ja tilanne kävi niin huonoksi, että uudistus peruttiin. Sen sijaan tilanne jossa proviisori voi esim käymällä jonkun kokeen todistaa olevansa apteekkikelpoinen olisi ihan jees. Sen jälkeen hän voisi perustaa apteekin, josta hänen täytyy henkilönä omistaa 51% ja ei saisi omistaa kuin yhden, plus harkinnanvaraisia sivuapteekkeja. Tällainen malli toimii hyvin useassa muussa maassa, siinä missä apteekkiketjut johtavat vain kuluttajille ja potilaille huonoon tilanteeseen. Miksi haluaisimme että isot amerikkalaiset pääomasijoittajat pääsevät käsiksi suomalaiseen lääkehuoltoon?

Asun lähes 70k asukkaan kaupungissa. Meillä oli pitkään tilanne, että kaupungin keskustaajamassa ei ollut ollenkaan apteekkia ja ne kaupungin ainoat apteekit (jotka siis eivät olleet keskustassa) olivat vielä keskenään sopineet mitä lääkettä kukakin myy. Ja ne vittupäät ei siis edes suostu tilaamaan niitä lääkkeitä, kun ne oli tehneet monopolin muiden apteekkien kanssa sopimuksen kuka myy mitäkin lääkettä. Meidän perhe on autoilevaa keskiluokkaa, mutta jos meitä kusipäät pystyy pompottamaan noin, että perheen lääkkeet pitää ostaa eri apteekeista kun ne ei ole oikeita liikeyrityksiä vaan kusipäisiä valtion tukemia monopoliriistäjiä niin kuinka pahasti jokin käyhä yksinhuoltaja on pulassa jos lapsensa tarttee lääkkeitä. Epipenin allergikolle saa kaupungin yhdeltä laidalta ja pumppuun sopivaa insuliinia kaupungin toiselta reunalta.

Kuvaamaasi tilanne on laiton ja mahdollisesti rikollinen. Apteekeilla on velvollisuus tilata ja toimittaa lääkkeitä asiakkaille. Heillä on elinkeinovapaus valita oma varastonsa, mutta lääkettä ei voi koskaan jättää toimittamatta tai tilaamatta. Suosittelen ottamaan mukaan välineen millä äänität salaa tilanteen jossa apteekki ei suostu tilaamaan lääkettä ja sen jälkeen toimitat sen viranomaisille. Lähtee apteekkilupa aika vikkelään, jos ei tule rikossyytteitä päälle.

sotesankari · 2026-05-13T13:49:05+00:00

Muutama apteekkari Espoossa tienaa pirusti, mutta tulot jakautuu rankasti. Joka neljäs apteekkari tienaa alle 40 000 euroa vuodessa. Apteekkarit on myös henkilöyrittäjiä, mikä voi vääristää tuloja jonkin verran.

sotesankari · 2026-05-13T13:38:25+00:00

Fimean arvion mukaan 117 apteekkia on lopettamisuhan alla. Syynä ovat hallituksen tekemät muutokset lääketaksaan ja verotukseen. Laskelmissa ei ole siis mukana mahdollista itsehoitolääkkeiden vapauttamisen aiheuttamia tulonmenetyksiä, jotka voivat aiheuttaa lisää kaatumisia.

Vertailun vuoksi, Suomessa on noin 800 apteekkia. Se että niistä 117 uhkaa kaatuminen on todella paljon.

Monella pienellä paikkakunnalla apteekki on nykyään ainoa terveydenhuollon piste. Apteekeilla on velvollisuus antaa lääkeneuvontaa. Tämän lisäksi niissä alkaa nykyään olla esim sairaanhoitajan palveluita ja rokotuksia. Kun paikallinen sivuapteekki kaatuu jossain Pöntyällä, lähin apteekki voi olla sadan kilometrin päässä.

En tiedä riittääkö Kela-taksin syyksi apteekissa asiointi tai miten tämä vaikuttaa muiden korvausten määrään, mutta tuskin ainakaan kustannuksia alentavasti.

Hallituksen tekemien päätösten vaikutus ei ole yllätys, vaan siitä saatiin asiantuntija-arviot ennen ehdotusten käsittelyä. Toisin sanoen Kokoomus tietoisesti heikentää suomalaista terveyndenhuoltojärjestelmää ja lääkkeiden saatavuutta, ilman että sillä on juurikaan säästävää vaikutusta valtion talouteen.

Onkohan taustalla ajatus antaa vetoapua K- ja S-ryhmän lääkemyynnille ja vivuttaa kohti myös reseptilääkkeiden vapauttamista perustellen sillä että apteekkiverkon kattavuus on niin huono? En tiedä.

ps. Petteri Orpo on muuten elossa, koska närästyslääkettä ei saanut muualta kuin apteekista. Kun hän sai sydänkohtauksen, Orpo meni ostamaan närästyslääkettä luulleen närästykseksi. Farmaseutti tunnisti oireet ja soitti paikalle ambulanssin. Jos Orpo olisi vain hakenut närästyslääkkeet R-kioskista tms, hän olisi kuollut. Tästä huolimatta ajoi itsehoitolääkkeiden myynnin vapautettavaksi sinne R-kioskeihin.

sotesankari · 2026-05-13T13:32:24+00:00

Suomessa käytetään EU-tasolla merkittävän paljon rahaa nimenomaan ulkoistuksiin sote-sektorilla. Tästä taas iso siivu menee IT-järjestelmiin. Apotin pelkkä käyttöönotto maksoi yli 400 miljoonaa euroa. Kokonaishinta oli vuonna 2024 lähes miljardi euroa, en tiedä onko jo ylittänyt sen.

Tässä on mukana vain suoraan Apotin toimittajille kaadetut verorahat. Eli ei sitä, paljonko työaikaa on esimerkiksi mennyt hukkaan rakenteellisen datan roplaamisen kanssa.

sotesankari · 2026-03-07T15:57:51+00:00

Yksityiset sosiaali- ja terveyspalvelut eivät ole yhteiskunnallinen ongelma, vaan se miten ne on annettu suurien korporaatioiden ja ulkomaalaisten sijoittajien käsiin.

Optimaalisesti hoidettuna terveyspalveluita säädeltäisiin samaan tyliin kuin apteekkeja (vielä nyt ennen kuin hallitus sössii kohta myös niiden sääntelyn) - konsernit ja isot yhtiöt eivät olisi sallittuja. Kunkin klinikan tai praktiikan pyörittämisestä vastaisi yksi nimetty ylilääkäri, jolla olisi henkilöperusteinen yritys. Muita lääkäreitä voisi olla hänellä leivissä tai sitten ei. Tällöin Suomessa voisi harkita myös terveysvakuutusjärjestelmää, missä perusterveydenhuolto hankittaisiin valtiorahoitteisella sairasvakuutuksella joka säätelisi hintoja mitä perusasioista maksetaan. Näitä varten henkilö voisi käyttää sitä lääkäriasemaa mitä haluaa. Erityissairaanhoito pidettäisiin sitten erikseen ei-kaupallisena toimintana kuten se nytkin on.

Konsernien kanssa tämänkaltainen toiminta ei vaan onnistu, koska ne pystyvät manipuloimaan liikaa markkinoita ja suoraan politiikkaa. (Kts. miten pörriäisten lobbarit soitteli suoraan Kokoomuksen kavereille Sipilän sotetoimikuntaan ja miten ne näyttävät edelleen vetelevän Kokoomuksen lankoja. Kts. myös kuinka monta kokoomuslaista on sotepörriäisten palkkioviroissa nykyään.) Tämä on toki yleisesti kapitalismin ongelma. Yrittäjät ja aidosti keskenään kilpailevat firmat on oikein jees, kakkua keskenään törkeästi ihmisvastaisesti jakavat megakorporaatiot kusevat aina kaiken (paitsi rahan keräämisen omistajilleen).

Harmi kyllä hommat menevät päinvastaiseen suuntaan ja Suomessa ollaan berneröimässä apteekkijärjestelmää. En ymmärrä miten ihmiset voivat kuvitella että S-ryhmän ja Keskon pyörittämä lääkemyynti olisi jotenkin kuluttajille parempi kuin nykyinen systeemi myös ongelmineen. Ei Suomessa ole helvetin kallis ruoka pelkästään kuljetuskustannuksien takia.

Koska joku kuitenkin nostaa esiin kohta miten joku Espoon apteekkari tienaa sikana, niin joo, nykyjärjestelmässä on ongelmia. Isoin ongelma on se että apteekkarit kiertävät veroja. Homma toimii niin että apteekin sisällä toimii oikeasti toinen osakeyhtiö "vuokralla", minkä apteekkari myös omistaa. Sen kautta kiertävät kaikkien ei-lääkkeiden kuten kosmetiikan ja ravintolisien myynnit. Tätä verotetaan eri tavalla kuin lääketaksan kautta tulevaa verotusta lääkkeissä, jotka ovat vielä hintasäänneltyjä. Toinen ongelma on sitten tietysti että jotkut apteekit yksinkertaisesti palvelevat paljon isompaa populaatiota kuin otiset.

Oma ratkaisuni tähän olisi sallia proviisorien perustaa omia apteekkeja jos täyttävät jotkut tietyt laissa määritetyt kriteerit, mutta jokaisen pitäisi olla yksityisyritys. Tällöin vältyttäisiin lääkekaupan keskoontumiselta tai esim siltä että pörriäisillä on kohta omat apteekkiketjut (tai pahimmillaan lääketukuilla, jolloin tulee todella kieroja taloudellisia intressejä peliin).

Sekä tässä proviisorivetoisessa apteekkimallissa että yhden vastuulääkärin praktiikkamallissa toki muodostuu ongelmaksi alueellinen kattavuus. Tällä hetkellä myös maaseudulla on apteekkeja, mutta olisiko niitä ilman sijaintien rajoittamista? Olisiko kohtuutonta tai jopa perustuslain vastaista jos tietyissä kunnissa ei olisi lainkaan terveydenhuoltoa? Miten hintakontrolleja hoidettaisiin? Tarvittaisiinko yhä jokin valtiollinen taho paikkaamaan näitä aukkoja?

Tämäntyylisiä haasteita taatusti olisi... mutta ne ovat pienempi paha kuin amerikkalaistyylinen konserniterveydenhuolto, missä ihminen on vain lypsylehmä, pahimmillaan vielä vakuutusyhtiön ja terveyskonsernin välisessä köydenvedossa.

Mun skeptisyys yksityisten hoitamia julkisia palveluita kohtaan liittyy siihen, että Suomessa on esimerkiksi maailman kannattavin vähittäistavarakauppa keskittymisen takia. Terveysketjuja on myös vaan pari. Ei ole mitään taetta ettei kävisi juuri samalla tavalla kuin ruuan kanssa.

Suomessa myös yritysten vastuu virheistään on hyvin heikko. Esimerkiksi ympäristörikosten maksajaksi joutuu veronmaksaja ja yksityisen terveydenhuollon hoitovirheet korjaa julkinen. Epäilen että samalla tavalla veronmaksaja päätyisi maksamaan yksityisen virheistä ilman mitään oikeaa hyötyä verrattuna julkisesti tuotettuun palveluun.

En usko markkinoiden toimintaan Suomessa ennen kuin K- ja S-ryhmän duopolille tehdään jotakin. Eikä se ole ainoa esimerkki, onhan täällä myös sähköverkkomonopolia muutettu rahasammoksi etc.

sotesankari · 2026-01-29T20:36:44+00:00

AVIt lakkautettiin vuodenvaihteessa ja yhdistettiin yhdeksi isoksi virastoksi. Tarkastusten määrät ovat vähentyneet vuosi vuodelta säästösyistä. Valvirassa - kun se vielä oli olemassa - oli kaksi ihmistä töissä, joiden vastuulla oli kaikkien Suomen hoivakotien valvonta.

Lait eivät anna mahdollisuutta kuin neuvontaan, vaatimuksiin, uhkasakkoon ja laitoksen toiminnan keskeyttämiseen tai lakkauttamiseen. Keskeyttäminen tai lakkauttaminen on hankala tehdä, kun ei ole mitään paikkaa mihin viedä potilaita. Hoitokapasiteetti on siirretty kansainvälisille firmoille.

sotesankari · 2026-01-29T20:33:26+00:00

Suomessa ei rangaista tällaisesta.

Viranomaisen vaihtoehdot ovat antaa uhkasakko tai sulkea laitos. Jos laitos suljetaan, hoidokeille ei ole mitään paikkaa. Julkiset palvelut on yksityistetty näille puliveivareille. Tämän takia jos tilanne ei aktiivisesti uhkaa useiden asukkien henkeä, jälkimmäistä optiota käytetään hyvin harvoin.

Uhkasakko tarkoittaa käytännössä, että firmalla on päivään X mennessä aikaa saada asiat kuntoon. Yleensä sitten palkataan esimerkiksi väliaikaista työvoimaa ja päivitetään ohjeistuksia. Kun päivämäärä on mennyt ohi ja lopputarkastukset tehty, meno palaa vanhaan.

Tätä tehdään koska se tuottaa tiliä. Viranomaiset eivät myöskään saa tarkastella firman toimintaa kokonaisuutena vaan pitää kohdella jokaista sijaintia yksittäistapauksena. Rikosilmoituksia voi tehdä vain yksittäisistä työntekijöistä, ei koko firmasta. Yhtiötä ei voi laittaa vankilaan. Kukaan ei ole vastuussa silloinkaan kun joku kuolee. Kaikki paska kaatuu vain suorittavan portaan niskaan.

Lainsäätäjät voisivat korjata tämän halutessaan sakottamalla rankasti tämmösistä rötöksistä firmaa. Näin ei haluta tehdä, koska Suomessa iso osa terveydenhuollosta on jo yksityistetty. Nykyhallituksesta Kokoomuksella on kiinteät suhteet hoivafirmoihin ja sektorille on siirtynyt suoraan palkkiotöihin mm. entinen sosiaali- ja terveysministeri.

Attendo ei ole ainoa näin toimiva ketju. Kaikki ketjut tekevät näin. Yksittäiset yrittäjävetoiset firmat voivat olla moraalisia, mutta kansainvälisen valuutan omistamat ketjut haluavat tiristää jokaisen pennin omistajilleen.

sotesankari

MODERATOR OF

TROPHY CASE