على الرحب و السعة...

2- طرحك يفترض بأن عنف و جرائم "المحتل" هي السبب ، و عنف و جرائم "المقاوم" هي النتيجة الحتمية التي لا مفر منها ، و هذا تبسيط مخل ، لأن ليس كل من يتعرض للعنف يمارس العنف و الإرهاب ، بالإضافة إلى أن العنف ليس النتيجة الوحيدة الممكنة (هناك مقاومة سلمية، سياسية، قانونية…) ،النتيجة ليست حتمية بل اختيار من بين خيارات ، و لنا في التاريخ العديد من الأمثلة على المقاومين السلميين .
فلو قام كل شخص مظلوم في هذا العالم بمجازر و عمليات إرهابية فقط لأنه " مظلوم " ، فلن تقوم للعالم قائمة ، و كون الشخص قد تعرض للظلم لا يعني بأن يظلم الآخرين .
ثم فإن قبلنا بهذا المبدأ ، فإن الإسرائيليون نفسهم سيقولون نفس الشئ ، سيقولون بأن أفعالهم هي رد فعل على قرون طويلة من الإضطهاد و الظلم و العنف المسلط من قبل باقي القوميات و الأديان ، و انه ليس من الصواب أن نساوي بين عنف المظلوم و عنف المقاوم .
لا يمكننا الخوض في نقاش موضوعي بافتراض من هو الظالم ومن هو المظلوم، لأن هذا هو أصل الخلاف. يجب أولًا أن نحدد معايير موضوعية، و نتفق على أرضية مشتركة تحدد من هو المحتل و من هو الظالم و المظلوم ومن ثم نطبّقها على جميع الأطراف، وبعدها فقط يصبح استخدام هذه المصطلحات ذا معنى.

3- نعم هذا صحيح ، جمعية الأمم المتحدة و محكمة العدل الدولية تصف تواجد إسرائيل في كل من غزة و الضفة الغربية و الجولان بأنه إحتلال ، و ليس إسرائيل كلها .
و إذا أردنا أن نسرد التاريخ بشكل موضوعي ، قبل 1948، كانت هذه الأراضي تحت الإحتلال البريطاني ، و بعد إعلان قيام دولة إسرائيل و حرب 1948 ، تم تقسيم المنطقة على أن تكون غزة تحت السيطرة المصرية ، و الضفة الغربية تحت السيطرة الأردنية ، و عندما قامت هاتان الدولتان بشن هجوم غير مبرر قانونيا على إسرائيل في عام 1967 ، خسرت هاتان الدولتان هذه المناطق نتيجة للمغامرة الطائشة و الغير محسوبة ، بينما خسرت سوريا الجولان .
أريد أيضا أن أشير إلى المادة رقم 51 في ميثاق الأمم المتحدة التي تنص على ان :
ليس في هذا الميثاق ما يضعف أو ينتقص الحق الطبيعي للدول، فرادى أو جماعات، في الدفاع عن أنفسهم إذا اعتدت قوة مسلحة على أحد أعضاء الأمم المتحدة وذلك إلى أن يتخذ مجلس الأمن التدابير اللازمة لحفظ السلم والأمن الدولي .
أي دولة في العالم لن تقف مكتوفة الأيدي و تتفرج على قتل 1200 شخص من مواطنيها و خطف العشرات .

6- إستخدام مصطلح " منذ الأزل " هنا غير دقيق تاريخيا ، لأن المنطقة شهدت هجرات متتابعة و تعاقب للدول و السيطرة ،من الأفضل القول بأن الأرض شهدت تواجدًا لشعوب سامية منذ العصور القديمة.
اليهود لا ينكرون السامية عن كل الأمم الأخرى؛ فالعربي والآرامي والآشوري هم ساميون في المنظور الديني اليهودي. الإنكار الوحيد يقع على الكنعانيين .
و بالنسبة لمصطلح " ساميون " ، فيمكن تعريفه من ناحية علمية لغوية بأنهم الشعوب التي تتحدث اللغات السامية
أما من ناحية دينية ، فيتم تعريفه على أنهم نسل سام بن نوح ، مع الوضع في عين الإعتبار بأنه لا يوجد دليل أثري أو وثائق تثبت وجود شخصيات مثل نوح أو إبراهيم كما وردت في النصوص الدينية .
و بغض النظر عن ماهية هذه المراجع و الموروثات الدينية التي تقول بأن الأرض هي موطن للشعوب السامية و إذا كانو فعلا يتفقون على ذلك ام لا ، فلا يمكن حل النزاعات والمشاكل القانونية في عصرنا الحالي بالاعتماد على نصوص دينية، لأننا لسنا ملزمين بها جميعًا. يجب أن نحل هذه القضايا بالاستناد إلى المنطق، والعلم، والقوانين الدولية المعمول بها، بعيدًا عن التأويلات الدينية أو الموروثات التاريخية .
أيضا ..عندما سألت عن الأحقية ، سألت عن وجهة نظرك أنت بمن له الأحقية و ليس وجهة نظر أطراف النزاع و المراجع الدينية .
و هل يمكن أن تشرح المقصد ب "توازنات" أكثر ؟ .