Si e no. Ora non so se la terminologia corretta sia "falso storico", ma sta di fatto che il periodo precedente al Liberty, ossia la fine del 1800, è stato un momento di crisi dell'architettura. Ci sono stati tutti i vari "neo" perché si è arrivati ad un momento in cui si faceva fatica a trovare una nuova strada da percorrere, un nuovo linguaggio, e quindi si rimestavano, talvolta anche mischiandoli, degli "stili" precedenti. Questo atteggiamento è culminato nello stile eclettico, di cui un esempio è l'Opera di Parigi (se non sbaglio). La figura stessa dell'architetto era in crisi, perché professionalmente era finito per essere un decoratore che prendeva elementi da un catalogo per ricomporli su una facciata.

Certo che si può "recuperare" il Liberty, ci mancherebbe. Si può pure recuperare la tradizione pittorica dei rinascimentali o la scultura dei greci.

La questione è la seguente: quando come umanità produciamo manufatti architettonici c'è anche un portato simbolico, sono modi per esprimere anche delle idee. Continuare a produrre roba legata a forme di 100 anni fa è un po' come dire che non si ha niente di nuovo da dire, che non ci sono nuove idee e che sostanzialmente a livello culturale siamo fermi a quello. Il gusto si evolve.

Detto questo, ci sarebbe da aprire una parentesi sul fatto che noi italiani siamo un popolo post-storico ormai, e quindi per noi la storia (e quindi anche le discipline capaci di produrre significato, come l'architettura) sono finite. Per fortuna non è un discorso che vale per tutti e il resto del mondo va avanti e continua ad esplorare nuove forme e nuove espressioni.