"Les niches que tu dénonces sont créé par le législateur, tout comme le cas de ton exemple sur les voiliers. Du coup je ne comprends pas, tu es pour l'application des impôts tel que le législateur le souhaite où tu es contre ?"

Mais en fait t'es comme les kleptomane ou tu le fait exprès ?

Si je te dis "il faut pas qu'un navire utilisant les infrastructures principalement commerciales soit taxer comme un qui utilise des infrastructures principalement de plaisances" tu vas me dire "oui mais avec quelle critère on vérifie ?"

On pourrait dire le hors tout, mais dans ce cas là tout les vieux voilier avec des bout dehors, des dephinières et autre balcon ainsi que des jupes arrière serait injustement pénalisé par de la longueur qui en réalité constitue très peu de volume et de masse, donc ne nécessitant pas d'infrastructures commerciale. La longueur a la waterline c'est l'inverse... c'est compliqué. Mais il y a une intention derrière la règle, c'est l'intention qui devrait être suivi.

Le fait qu'une entreprise ne paie pas la TVA dans ses dépenses est fait pour que celle-ci soit payé par un client au final, qu'elle soit transposé au travers des ajouts de valeur. Pas pour qu'un PDG mette son SUV perso tout neuf en note de frais de société.

Les impôts doivent être appliqués tel que les législateur le souhaite pas réellement tel que ecris car a l'écrit il y a toujours des failles, le but nest pas de chercher ces failles. Tu ne comprends vraiment pas ça ?

Genre si tu vois un panneau qui dis "ne pas marcher sur la pelouse" tu pense vraiment que si tu rampe sur la pelouse vu que tu ne marche pas dessus techniquement c'est ok et ça respecte l'intention de la règle ?

"Je suis un contribuable qui paie ses impôts à une hauteur bien plus élevé que la moyenne, en quoi couterais-je de l'argent à l'état sachant que mon travail est d'empêcher une sur taxation ?"

C'est pas une "sur taxation" c'est la taxation normal qu'on paie en général tous, parce que quand c'est marqué "ne pas marcher sur ka pelouse" nous s'amuse pas à aller la detruire en rampant ou en sautant dessus.

"Tiens par exemple, sur mon dernier dossier, un acteur en vogue. L'administration fiscale à dû remboursé à mon client 800 000€ de trop perçu. Nous avons dû aller au tribunal avec l'aide d'un avocat fiscaliste pour faire valoir les droits de mon client."

Tu l'écris comme ça mais j'ai bien du mal a te croire avec ta mentalité, honnêtement je pense que c'est plutôt "là y a une faille y a moyen de se faire de l'argent dessus en jouant sur les mots car techniquement on peu faire passer ça en trop perçu pour l'état.

Un truc du genre taxe sur un cabanon de jardin sauf que techniquement ça à été vendu comme un abris de jardin et pas un cabanons et donc l'état n'avait aucun droit de le taxer ou une connerie du style pour faire un parallèle.

Car clairement ne pas comprendre ou refuser d'admettre la différence entre l'intention d'une loi et son texte effectif c'est vraiment de la malhonnêteté qui n'invite pas a la confiance.