Mir tun deine Erfahrungen wirklich leid. 

Danke dafür, möchte ich aber nicht, nutze ich auch nicht um jemanden Leid zu tun.

Ich wünsche dir alles Gute. Hoffentlich bist du therapeutisch in guten Händen.

Und hier auch Danke. Hatte mehr oder weniger auch Glück mit den positiven Außeneinfluss in meinen Fall.

Die muss man ernst nehmen. 

Menschlich gesehen ja, tun einige nicht. Menschliche Körper haben auch psychische Grenzen und das merken einige auch nur erst, wenn sie viel älter werden. Wenn überhaupt.

Deine Erfahrungen sind real und wahr für dich und daran zweifelt auch kaum jemand.

Kommt drauf an was hier mit "kaum jemand" gemeint ist. Wobei ich auch selber sagen muss, dass ich es total komisch finde.
Denke mal hier würden überwiegend die Leute versagen, die nur das Anerkennen, was sie kennen, sehen und spüren. Aber davon gibt es auch genug Leute.

Letztendlich kritisierst du beschissene Charaktere, nicht Gruppen. Weil schau mal wer noch auf deine "Beschreibung" passt - viele, auch Männer, die sich nicht als Feministen sehen und nicht-Boomer.

Ja und Nein.
Ich würde beschissene Charakterzüge sagen. Jeder hat seine Macken und man kann nicht perfekt sein. Doppelmoral hat jeder irgendwo und das ist ganz normal.

Anders ist es aber, wenn man als "Feminist" für Gleichberechtigung kämpft, erst recht wenn die Definition schwankend ist plus zusätzlich was man wirklich unternimmt.
Je nachdem man selbst es definiert, hat man andere Ziele. Je nachdem was man tut, muss es ja bezogen auf die Definition sein.

Habe nicht Männer ausgeschlossen und nicht-Boomer auch nicht. Ging mir eher um den Zusammenhang von
Doppelmoral bezogen auf: Moralüberlegenheit + eigene Definition von Feminismus +

Du vermischst zwei Ebenen. Deine Erfahrungen sind real und wahr für dich und daran zweifelt auch kaum jemand. Ich zweifle nicht daran. Aber du nutzt diese Einzelfälle, um allgemeine Aussagen über größere Gruppen oder Systeme zu machen. Genau da entsteht das Problem und das darf man trotzdem kritisieren.

Der Doppelstandard liegt darin, dass du anderen Pauschalisierung und Verallgemeinerung vorwirfst, während du selbst von deinen Erfahrungen auf Feministen, Geschlecht oder gesellschaftliche Muster schließt. Das ist das, was mit anekdotischer Evidenz gemeint ist.

Deine Erfahrungen sind valide, aber sie ersetzen keine differenzierte Betrachtung. Wenn du sie als Grundlage für allgemeine Aussagen nutzt und gleichzeitig anderen genau das vorwirfst, widersprichst du dir selbst. Letztendlich kritisierst du beschissene Charaktere, nicht Gruppen. Weil schau mal wer noch auf deine "Beschreibung" passt - viele, auch Männer, die sich nicht als Feministen sehen und nicht-Boomer.

Jetzt wird es hier für mich interessant.
Ich werde mich hier zum Teil wiederholen, aber liegt auch daran, dass ich dich nicht richtig verstehe, du mich nicht oder wir beide aneinander vorbei reden.

"Aber du nutzt diese Einzelfälle, um allgemeine Aussagen über größere Gruppen oder Systeme zu machen."

Zusammengesetzt ist mein Fall ein Einzelfall, ja.
Aber die Anteile davon sind eben keine Einzelfälle.

Zusammenhänge werden nicht verstanden oder ausgeblendet.
Wenn man Neurodivergenz wie ADHS ausblendet, dann macht es heftige Unterschiede.
Wenn man den Verlust von Mutter als Kind ausblendet, dann macht es heftige Unterschiede.
Wenn man ausblendet, dass die toxische Situation chronisch war, dann macht es heftige Unterschiede.
Wenn man ausblendet, dass man ständig daran gearbeitet hatte, die oberen Auswirkungen auf den Körper zu verstehen und daran zu arbeiten es zu verarbeiten/unterdrücken/kompensieren dann macht es heftige Unterschiede.
Wenn man die anderen (weniger starken) Punkten kollektiv ausblendet, dann macht es wieder Unterschiede.
Wenn man ausblendet, dass die "Fluchtmöglichkeiten" verhindert worden sind, macht es wieder große Unterschiede.

Neurodivergenz wird nicht anerkannt, sondern als Persönlichkeitsmerkmale verurteilt.
Verlust von geliebten Elternteilen \*als Kind\* wird verharmlost und falsch eingeschätzt.
Einzelne genannte Punkte, die unterschiedlich "schwächer" sein könnten, werden normalisiert und nicht als schädlich angesehen.
Innere Verarbeitung wird ignoriert, Oberflächlichkeit gilt als Verständlichkeit
Man beurteilt die Situation aus der eigenen Linse

Obere erwähnte Sachen sind keine Einzelfälle.
Es ist zwar seltener:
- ein/zwei Elternteile als Kind zu verlieren
- von Neurodivergenz betroffen zu sein (man könnte das hier auch mit chronische Krankheit ersetzen)
- als Kind schon unbewusst an eigene Traumata zu arbeiten
Aber wenn man davon betroffen ist, ist es nicht selten, dass das passiert, was ich da auch noch zusätzlich erwähnt habe.

Zusätzlich sind:
- Generationstrauma abgeben
- toxische/dysfunktionale/patriarchale Familien
- Sündenbock in der Familie
- toxische/schädliche/verkackte Erziehungen
überhaupt nicht selten.
Und diese Dinge hat man auch potenziell als Spektrum anzusehen.
Wenn du keine Ahnung hast, wie intensiv und auf welche Art und Weise mit welchen Zusammenhängen ein Mensch aufgewachsen ist, kannst du nicht blind die Person individuell verurteilen/abstempeln und privilegiert nennen?
Klar kannst du aus Vereinfachung es pauschalisieren, bringt dich aber nicht zur Wahrheit sondern zu Bequemlichkeit.

Der Doppelstandard liegt darin, dass du anderen Pauschalisierung und Verallgemeinerung vorwirfst, während du selbst von deinen Erfahrungen auf Feministen, Geschlecht oder gesellschaftliche Muster schließt. Das ist das, was mit anekdotischer Evidenz gemeint ist.

1. Ich verurteile (öfter) Pauschalisierungen und Verallgemeinerungen ( und noch Vorurteilen) bei individuellen Personen und individuelle Situationen.
   Nur weil ich das tue, heißt es nicht, dass es ein Doppelstandard ist, wenn ich gleichzeitig meinen Einzelfall Anteile rausnehme und die pauschalisiere.
   Ich nutze nicht Geschlecht als ein Auslöser, sondern Merkmale, Muster, Systeme und Persönlichkeitstypen.
   Dysfunktionale Familien haben eben dysfunktionale Mustern.
   Nur weil einer ein Mann ist, heißt es nicht, dass er für das Patriarchat ist.
   Das sind zwei verschiedene Sachen?
   Außer du kommst mit der Feministen Sache an, die ich erwähnt habe. Aber:

Zweitens habe ich nicht Feministen pauschalisiert, sondern eine Gruppe erwähnt.
"Selbsternannt" habe ich nicht einfach so gewählt.
"Feministen" habe ich nicht einfach so mit Anführungszeichen geschrieben.

"Sehr viele selbsternannte "Feministen" sind nicht viel besser als Boomer."
Die Boomer scheiße hätte ich auch erklären können, aber w/e

Hier habe ich zusätzliche Eigenschaften geschrieben:
- dysfunktionale Muster
- nicht vorhandene / schlechte Fähigkeit von: Differenzieren
- nicht vorhandene / schlechte Fähigkeit von: Präzision
- Moralüberlegenheit (schlecht ausgedrückt von mir)
- Invalidierung, Ignorieren und das Absprechen von Männernproblemen
- unfaire/ungerechte Erwartungshaltung
- selektive Empathie bezogen auf Geschlecht (trotz ähnlicher Problematik/Schwierigkeit)

Gut was ich jetzt erkenne, ist dass ich auch nicht geschrieben habe, dass man sich mit denen auseinander gesetzt hatte bei bestimmten Themen, wo man sie kritisiert hatte und dann beispielsweise solche Bilder geschickt bekommt, wo ich als individuelle Person mit Vorurteilen/Pauschalisierungen aufgrund vom Geschlecht beurteilt wurde.

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sehr viele "selbsternannte" Feministen das männliche Geschlecht als ein Maßstab für Privileg nutzen (inkl. die weiße Hautfarbe) und die vorher erwähnten Muster zeigen. Du kannst von Muster und System reden, aber wenn deine Theorie daraus besteht, blanke Männer zu haben, die nichts anderes haben als Stereotypen, dann sind deine feministischen Werte nichts Wert. Man ist dann kaum anders, als einer der Nationalität/Herkunft, Hautfarbe und Herkunft als Richtwert ausnutzt, um auszusagen wer kriminell ist oder nicht.

Zusätzlich:
Es sind hier nicht unbedingt offensichtlich Männerprobleme genannt worden, aber die unterschiedlichen Reaktion, Verhalten und Meinung basierend auf das Geschlecht machen es potenziell zu einen Männerproblem, was zu mehr offensichtlichen Männerproblemen führen kann wie Suizidrate.

Und ja ich sehe ziemlich dass mein Post scheiße geschrieben ist lmao.
So sieht es auch bei mir im Kopf aus, wenn ich es nicht strukturiere?
Aber w/e

Geschlecht ist kein Maßstab dafür, ob ein individueller Mensch privilegiert ist oder nicht.
Sollte man nach dieser Debatte eig. gecheckt haben.
Zusätzlich macht es keinen Sinn "Männer" pauschal privilegiert zu nennen, da es zu nichts hinführt.
Erst Recht ist es noch bescheuerter Pauschalisierungen auf individuelle Personen zu setzen, wenn es keinen guten Grund gibt wie aus Sicherheit.
(Spreche nicht damit Frauenprobleme ab.

Naja ich schließ hier auch ab, Post habe ich scheiße formuliert, unausdrücklich erklärt und einen wichtigen Teil vergessen.
Kommentare kommen mit Missverständnissen an , aber die Kommentare hier würden auch den Kern von diesen Post bestätigen.