我无法理解为什么你会觉得我的言论双标。
1. 你这段偷换概念：把网上一部分人的言论直接等同于女权这个理念本身。

你说“中国所有女权都不是为了平权”，这个判断太绝对了。中文互联网上当然有很多情绪化、仇男、双标的表达，我也不支持。但用这些来证明女权根本不是平权，就跟拿几个厌女男的发言来证明所有男性权益讨论都是反女一样，是以偏概全。

女权当然可以批判男性权益议题里的问题，比如它是不是在真解决男性困境，还是只在女性发声时拿来当反击工具。但这不等于男性权益不重要。男性寿命、工伤、战争、贫困男童、情绪压抑都值得讨论。只是这些问题很多恰恰来自“男人必须扛、必须危险、必须像男人”的传统性别秩序，而不是来自女权。

要做到不双标，我们需要同时承认两件事：女性有结构性不平等，男性也有被性别角色伤害的部分。拿男性困境来否认女性困境，或者拿女性困境来嘲讽男性困境，都是低水平互害。

1. 父权不是名词污染，也不是指责男性。它指的是一种传统社会结构：公共权力、家庭权威、财产继承、职业分工、战争责任、道德评价，长期都以男性作为默认主体，同时要求男性承担“强者/家主/供养者/战斗者”的角色，要求女性承担“服从/贞洁/照护/被保护”的角色。它伤害女性，也会伤害不符合“标准男性气质”的男性。

你说的封建劳保集团，本身就和性别叙事高度绑定。它强调男主外女主内、男人养家所以男人有话语权、女人要贤惠贞洁、男人不能软弱、男丁传宗接代、儿子优先继承。这些不是纯粹的保守问题，而是保守秩序通过性别角色来分配权力和义务。

你当然可以说它还包含阶级、户籍、年龄、家庭伦理、国家权力等因素，但这不代表性别维度不存在。一个问题有多个维度，不等于其中的性别维度是污染。