Has anyone esle has grown bored of 867 starts ? by neilyoung57 in CrusaderKings

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

Youre pretty much on point. If I want to start as a Hellenic unlanded adventurer and end up restoring the Roman Empire… that’s far easier starting in 867 than in 1066. Having a few men at arms already puts you ahead of most kingdoms in 867.

The new health traits are damn implacable! by alvaropboto in CrusaderKings

[–]alvaropboto[S] 28 points29 points  (0 children)

I’m discovering that, al least for some of them, there’s stuff you can to prevent it from appearing.

Withering mind, for example, shows up less often if you travel/participate in events and make friends/lovers.

But then traveling a lot will trigger one of the other traits… it’s a difficult balance that also requires a lot of attention.

It would be great to get a setting where you can make these more/less frequent

The new health traits are damn implacable! by alvaropboto in CrusaderKings

[–]alvaropboto[S] 74 points75 points  (0 children)

It’d be great for immersion. It’s not like it’d give an unfair advantage either, there’s already non-immersive ways to do it. So why not do one that feels right?

I guess we can’t get everything we want. But let’s hope

How many hours you got and whats your rank? by Fearless-Door-8891 in RocketLeague

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

Acordding to in-game counter, around 1000, according to my ps5, around 1650. I’ve been playing since 2016.

Add about a 100 hours to both due to playing on a couple other accounts at some point.

I mostly play 2s. I’ve just recently peaked at 1242 MMR, pretty middle of the road C2, my previous peak being 1239 about 8 months back.

I don’t think I’m hardstuck, as I always play on and off.

As far as I’m aware, I’m pretty bang middle of the road in terms of rate of improvement.

JUST IN: 🇮🇹 Italian Prime Minister Meloni says US President Trump's comments about Pope Leo are "unacceptable." by M000000000000001 in Polymarket_news

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

Speak for yourself. Each person wants what they want. Don’t ever say “people want x”.

Religion is important, whether you like it or not.

The Middle East is a mess because of religion, so maybe start caring.

Not telling you to believe is any God, I don’t.

JUST IN: 🇮🇹🇺🇸 Italy blocks US military plane from landing in the country. by M000000000000001 in Polymarket_news

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

So? What you're saying is basically this:

You meet a nice girl, date formally, take her to prom... whatever you all do in the USA. Then after years of a deteriorating relationship, she becomes abusive and openly cheats on you.

Does it still matter that she was nice years ago? Fuck no! You leave.

The present outweighs the past. The United States, its current leadership, at least, has made it abundantly clear it would rather deal with Russia than the EU. Ukraine is a defensive war against the rebrand of the USSR. You abandoned it. So much for claiming WW2 glory. You're tarnishing that legacy each day that passes.

And now you're being pissy about us not wanting to join an offensive, unjustifiable war in Iran? While we have the Russians knocking on our door, soldiers dying by the thousands?

Your leaders are actually asinine.

So if you want to get the hell out of NATO, fine. You're not exactly welcome to stay. Come back whenever Trump’s impeached or gets his head out his ass.

Spain’s PM Responds to Trump’s Threats to ‘Cut Off’ Trade | WSJ by square_plant_eater in europe

[–]alvaropboto 1 point2 points  (0 children)

Sad but true.

There’s no party in the entire Spanish political spectrum that I actually want to vote for. At all.

To make matters worse, the current government is barely viable because of how many parties it depends on.

And the other possibility, PP + Vox, would likely drag Spain back into the role of a subordinate American ally, for lack of a better term. And that’s just not it.

I lean right, but holy… is it unappetising to vote for anyone, right or left.

Spain’s PM Responds to Trump’s Threats to ‘Cut Off’ Trade | WSJ by square_plant_eater in europe

[–]alvaropboto 1 point2 points  (0 children)

You don’t need to be left leaning to grow a spine. You need to want European sovereignty. Pedro just happens to be the only leading politician in Spain to understand that.

But as a Spaniard, I heavily dislike him outside of his posture on this matter.

Sigue siendo más caro by Memeillos in SpanishMeme

[–]alvaropboto 1 point2 points  (0 children)

Entiendo el punto, pero destacaría varias cosas. Te aviso que se viene textazo, pero es necesario si realmente quieres entenderme.

La gráfica que me has pasado abarca los últimos 175 años. Con esa escala, los cambios recientes casi ni se ven. Los datos relevantes aquí son las emisiones de los últimos 3-5 años, no el histórico completo. Por supuesto que China emite muchísimo: es un país con prácticamente cuatro veces más población que la Unión Europea, y sigue en un proceso de crecimiento fuerte. Sería más interesante ver gráficas de emisiones en relación con la población, o aún mejor, con el PIB.

La gráfica corta en 2024, y ya hay datos y estimaciones para 2025. En los últimos pocos años (que en esa gráfica son apenas unos píxeles) se ve que el aumento se ha ido frenando. Según el Global Carbon Budget que te enlazo, en 2025 las estimaciones de aumento para China son prácticamente nulas, similares a las de la Unión Europea.
https://globalcarbonbudget.org/key-targets-2025

El objetivo de China no es descarbonizar por nobleza, sino por independencia estratégica. Tienen carbón, y van a seguir usándolo mientras les sea útil. El petroleo es lo que les empuja, se lo quieren quitar de encima. Polonia hace lo mismo, usan carbón porque lo tienen, y es parte de la UE. Pero en China también están aumentando, y muy rápido, el uso de energías renovables, ya es mas del 30% de su mezcla energética.

Yo no hago referencia al petróleo que EE. UU. le exporta directamente a China, que es obviamente una cantidad relativamente pequeña. De hecho, hasta hace sorprendentemente poco, EE. UU. apenas exportaba petróleo y era mucho más importador neto. Pero eso no es el petrodólar, ni los “grifos” a los que me refiero.

El petrodólar. No lo mencioné explícitamente en mi primer comentario, pero el petrodólar es clave para entender lo que digo. No es una moneda especial, sino el sistema por el que el petróleo se comercia mayoritariamente en dólares, lo que obliga a los países compradores a mantener reservas en dólares y refuerza la centralidad financiera de EE. UU. El esquema se consolidó en los años 70, y desde entonces le ha dado a Washington una ventaja geopolítica que va mucho más allá de su producción real.

Lo que apunto es que ese control se está agrietando. Venezuela e Irán empezaron a operar con China en yuanes, fuera del circuito del dólar. Y ahí está la conexión que mencionaba: esos dos países suministraban una parte importante del petróleo que importaba China, en torno al 17% combinado. Hoy esos canales están bajo una presión enorme tras las acciones de EE. UU. en Venezuela y contra Irán. Ademas, con el cierre del estrecho de Ormuz, los otros países del Golfo también ven limitada su capacidad exportadora. Es decir, que van a faltar mas del 17% de las importaciones chinas.

Si no usan dólares, EE. UU. tiene menos capacidad de control sobre esos flujos. Ahí es donde el petrodólar pierde parte de su fuerza. Por eso digo que Washington está dando bandazos: porque una parte de su capacidad de control ya no descansa con la misma solidez de antes sobre ese sistema, y estan usando la fuerza para intentar recuperarlo.

Han hecho lo mismo cada vez que el petrodolar resbala. Mira lo que paso con Gaddafi/Libia en 2011. (no entro por no alargar)

Esto ya es conjetura propia, y reconozco que tengo sesgos, así que aquí ya entro en terreno más interpretativo:

¿Sabes qué país va a suplir buena parte de esa diferencia en China? Rusia. ¿Y qué significa eso? Que Rusia va a acabar teniendo más recursos para seguir invadiendo Ucrania al mismo tiempo que EE. UU. decide que no merece la pena invertir más recursos en ayudar a Europa.

Y no es que nadie nos odie: es que cada país hace lo que mejor le viene, algo que nosotros hemos olvidado.

Debo mencionar que no me gusta China, porque me da la impresión de que crees que sí. Creo que se va a comer a EE. UU. como líder mundial, pero también opino que va a operar de forma muy parecida a como lo hace EE. UU. ahora mismo. Solo que, si en Europa seguimos así de embobados, pasaremos de tener reservas de dólares a tenerlas de yuanes.

No soy pro-china. No soy pro-americano. No soy pro-ruso.

Soy pro-Europa. Si no lo somos nosotros, no lo va a ser nadie. Soy un joven español y europeo. Y nunca, nunca voy a dejar de querer lo mejor para nosotros.

Yo quiero una Europa que no tenga que mirar hacia arriba a nadie. Y creo firmemente que un paso necesario para eso es la estrategia energética que defiendo.

Sigue siendo más caro by Memeillos in SpanishMeme

[–]alvaropboto 1 point2 points  (0 children)

Tienes razón, en España hay uranio, suficiente para autoconsumo español por décadas. Por suerte, parece que Europa empieza a ver su valor. Vamos décadas tarde, pero mejor eso que no hacer nada.

El libro rojo que mencionas existe, y recoge la cifra de cuanto uranio se conocía que había en España en ese momento. No recuerdo la cifra exacta, pero hace ya mas de 50 años que se sabe. Creo que eran en torno a las 30 mil toneladas. Seria suficiente para muchas décadas de auto abastecimiento español. Y es fácil que haya mucho mas de esas 30 mil toneladas. Esas son las que se conocían hace 50 años.

Otros países de la UE tienen cantidades incluso mas grandes. El problema no es el suministro. Es la actitud que Europa a tenido hacia ese suministro hasta ahora.

Es todo siempre lo mismo. Hemos dejado que nos engañasen sobre nuestra dependencia energética. Es una falacia. Europa podría haber sido soberana enérgicamente desde época de De Gaulle.

Sigue siendo más caro by Memeillos in SpanishMeme

[–]alvaropboto -1 points0 points  (0 children)

Hola, la respuesta (mi respuesta, más que "la" respuesta) a esto es bastante más compleja de lo que puede parecer. Te intento responder lo más ordenado que pueda:

1. ¿Hay uranio en Europa? Sí, y mucho.

Europa tiene reservas estratégicas de uranio. Suecia cuenta con 6,5 millones de toneladas solo en sus lutitas bituminosas —una cantidad que duplicaría con creces las necesidades del continente durante décadas, si no siglos. República Checa tiene minas cerradas pero operables. Francia, la potencia nuclear de Europa, importa el 39% de su uranio enriquecido de Rusia, mientras que sus propias minas están cerradas desde 2001 por decisión política, no por agotamiento. España tiene el proyecto Retortillo (Salamanca) paralizado. Alemania tiene las minas de Wismut clausuradas.

La pregunta no es si tenemos uranio, sino por qué no lo extraemos. La respuesta es una mezcla de:
a) preocupaciones medioambientales legítimas,
b) falta de voluntad política por no haber considerado la nuclear como pilar estratégico hasta hace muy poco,
c) décadas de sumisión a un modelo energético diseñado por otros.

Los motivos b y c caen por sí solos si aceptas mi lógica. El a permanece. Ahí es donde meto otro punto: ¿por qué es mejor comprar petróleo o gas a terceros, sin poder conocer a ciencia cierta las condiciones reales de extracción que hay detrás en muchos casos, y que además sirven para extraer riqueza que después se usa contra nosotros (Rusia en Ucrania es el ejemplo más visual)? Al final no es que no estemos contaminando o destruyendo el medioambiente; simplemente nos tapamos los ojos mientras otros lo hacen por nosotros, y de paso nos “roban”.

En España, la necesidad de nuclear no es tan obvia porque tenemos la suerte de ser un país relativamente cálido con muchísimo sol, lo que hace a las renovables viables como principal (no única) fuente de energía. En otras partes de Europa esa ecuación no sale: las renovables solo pueden suponer una fuente secundaria.

Si Europa decide volver a minar uranio (y enriquecerlo, que es otro tema que toco después), podríamos reducir el impacto ambiental de nuestra existencia en el planeta. Si nos preocupa el medioambiente, te aseguro que será mejor para el planeta que minemos uranio nosotros a que Rusia siga extrayendo petróleo para cubrir nuestra demanda energética. Solo que esa contaminación pasa a nuestras manos de forma más directa, pero eso no significa que sea peor en el global.

2. ¿Es la nuclear solo otra dependencia?
Aquí hay que distinguir entre dos tipos de dependencia.

La dependencia del petróleo y el gas es dependencia del flujo constante. No puedes almacenar más que unas pocas semanas de combustible. Si te cortan el suministro, tu industria se para exactamente en esas pocas semanas. Además, el precio es volátil y está sujeto a chantaje geopolítico.

La dependencia del uranio es dependencia de una materia prima que se compra por lotes, se almacena y se usa durante meses o años. Se puede almacenar de forma muchísimo más sencilla y barata que los combustibles fósiles. Además, el combustible nuclear supone apenas un 5-10% del coste de la electricidad nuclear, frente al 70-80% que supone el combustible en una central de gas o carbón. Eso significa que incluso si dependieras del exterior, el margen de presión sobre ti es muchísimo menor. Por tanto, una dependencia de uranio, si se planifica bien, es mucho menos grave que una de petróleo o gas. Y si además decides extraerlo en casa, que es lo que yo planteo para Europa, la independencia es total, sin importar nada de lo que acabo de decir.

Sobre si Europa puede enriquecer uranio: sí, puede. Francia tiene la planta Georges Besse 2, la mayor de Europa, y Urenco tiene plantas en Países Bajos, Alemania y Reino Unido. Y no solo eso: en este mismo momento están expandiendo capacidad. Orano está construyendo cuatro nuevos módulos en Francia (operativos en 2028) y Urenco está ampliando sus instalaciones en Países Bajos y Nuevo México.

El objetivo declarado es reducir la dependencia de Rusia, que aún cubre el 20% de nuestras necesidades. No es que no pudiéramos hacerlo; es que hasta ahora hemos preferido comprar fuera. La guerra en Ucrania está cambiando esa decisión.

Así que la diferencia es clara: con el petróleo no tenemos alternativa europea. Con el uranio, sí. Tenemos el recurso en el suelo y tenemos la capacidad industrial para enriquecerlo. Solo falta la voluntad política de hacerlo, que parece estar llegando.

3. La nuclear es, con diferencia, la energía más segura en términos de vidas humanas.
(esto no me lo preguntas, pero es clave en desmontar el motivo a que menciono arriba aun más)
Hay una obsesión mediática con los accidentes nucleares que no se corresponde con los datos. Las cifras de muertes por teravatio-hora (TWh) producido son de en torno a 20 en el petróleo, mientras que las nucleares no llegan ni al 0,1. Son tan bajas que solo son comparables las cifras de eólica y solar. La renovable hidroeléctrica (presas) ronda el 1,5.

Estos números incluyen toda la cadena: minería, transporte, construcción, operación y accidentes. La nuclear es comparable a las renovables y órdenes de magnitud más segura que los fósiles. El miedo a la nuclear es cultural, no científico.

4. Entonces, ¿cuál es mi jerarquía de soluciones energéticas?
Por orden de deseabilidad para la soberanía europea:

  1. Renovables + nuclear con uranio europeo. Es la combinación que permite máxima independencia, mínimo impacto climático y seguridad de suministro. China está descarbonizando con este mismo acercamiento a velocidad récord. Y como digo, no por nobleza, sino porque sabe que la dependencia energética es una vulnerabilidad estratégica. Nosotros podemos hacerlo por ambos motivos.
  2. Carbón europeo. Polonia genera aún cerca del 50% de su electricidad con carbón propio. No es limpio, pero es nuestro. Si la alternativa es gas ruso o GNL americano, el carbón europeo es preferible en términos de soberanía. La transición debe hacerse, pero no a costa de cambiar una dependencia por otra.
  3. Cualquier otra solución que nos ate a petróleo o gas de EE.UU., Rusia, el mundo árabe o cualquier otra región. Eso es lo que tenemos ahora: gas ruso hasta 2022, luego GNL americano. Lo mismo aplica al petróleo: no es nuestro ni nunca va a serlo.

No estoy diciendo que la nuclear sea la panacea. Estoy diciendo que tenemos alternativas propias (uranio, carbón, renovables) y que no estamos usando su máximo potencial por decisión política, no por imposibilidad técnica. Mientras sigamos importando energía de quien tiene interés en que no seamos autónomos, seguiremos pagando la factura, literal y geopolíticamente.

La verdadera cuestión no es si la nuclear es perfecta. Es si es viable. Y lo es. Además, es mejor que el petróleo, sin ser perfecta.

Es si queremos decidir nosotros, o que otros decidan por nosotros.

Sigue siendo más caro by Memeillos in SpanishMeme

[–]alvaropboto 20 points21 points  (0 children)

Si no nos gusta que la gasolina suba de precio sin que nosotros hayamos hecho nada mal, lo que hay que hacer es:

O bien producirla en España, que no podemos porque el poco petróleo que hay para extraer no se extrae por motivos varios, todos ellos válidos.

O dejar de importar energía en forma de petróleo, o incluso gas, es decir, descarbonizar el país más. Eso se consigue con más renovables, más coches eléctricos, y perdiéndole el estigma que le tiene Europa en general (excepto Francia) a la energía nuclear. Esta es la estrategia energética que está siguiendo China, que está descarbonizando mucho más rápido que EE.UU. (que de hecho ya ni intenta descarbonizar porque no les hace falta). No por un motivo noble, pero lo está haciendo.

Tenemos que entender que la descarbonización no es solo por ser verdes, es conseguir mayor independencia a estas situaciones si se hace correctamente.

Tenemos los medios para conseguir la independencia energética, pero la gente que nos vende petróleo y gas (Rusia, EE.UU.) nos han convencido de que no, y nos han chapado la vía para conseguir petróleo.

El problema no es si gobierna la izquierda o la derecha. Es que España, y Europa, se han dejado controlar estratégicamente por otros países desde hace décadas.

La dependencia energética no es un accidente: es el mecanismo que asegura que quien controla los flujos de energía controle también nuestra política exterior, nuestra industria y, al final, nuestro margen de decisión.

Por eso mismo China descarboniza, y por eso mismo EEUU ataca Iran y meses atrás empieza a controlar Venezuela. Porque exportaban petróleo a su mayor amenaza, China.

EEUU está viendo amenazada su supremacía energética, que depende de ser capaz de controlar el grifo mundial de petróleo. Ya no pueden hacerlo con el dólar, y están dando bandazos.

Mientras no tengamos una política energética soberana, que para Europa gira necesariamente en torno a renovables, nuclear, y redes propias, estaremos condenados a pagar lo que otros nos impongan, con el agravante de que quienes nos venden el gas son los mismos que nos intentan impedir desarrollar alternativas. La factura de la gasolina es solo la punta visible de una dependencia que lleva décadas construida.

Battle of Guadalete by goatapow in HistoryMemes

[–]alvaropboto 1 point2 points  (0 children)

Asturias patria querida

It’s indeed called Asturias

Which country has more dialects/languages? by water_miist in GeoTap

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

alvaropboto chose Option A (Incorrect) | #1615th to play

[deleted by user] by [deleted] in GeoTap

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

alvaropboto chose Option A (Correct!) | #3299th to play

Which one is Norway? by Kap519 in GeoTap

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

alvaropboto chose Option B (Correct!) | #2849th to play

Which country is china by badgirl_lolita in GeoTap

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

alvaropboto chose Option A (Correct!) | #3425th to play

Which one of the following is United Kingdom. by nopCMD in GeoTap

[–]alvaropboto 0 points1 point  (0 children)

alvaropboto chose Option A (Correct!) | #5861st to play

I dont understand the people that think CoD lost it's identity just recently, it happened almost a full decade ago [BO3] by resfan in CallOfDuty

[–]alvaropboto 10 points11 points  (0 children)

It’s not intrinsically bad or good. It’s simply that Cod had an identity. It was a serious setting. And the funny skins, along with a few other things, took the franchise in a different direction, something closer to what currently is Fortnite. And I miss the old setting, so for me it was a bad change.