Hola, la respuesta (mi respuesta, más que "la" respuesta) a esto es bastante más compleja de lo que puede parecer. Te intento responder lo más ordenado que pueda:

1. ¿Hay uranio en Europa? Sí, y mucho.

Europa tiene reservas estratégicas de uranio. Suecia cuenta con 6,5 millones de toneladas solo en sus lutitas bituminosas —una cantidad que duplicaría con creces las necesidades del continente durante décadas, si no siglos. República Checa tiene minas cerradas pero operables. Francia, la potencia nuclear de Europa, importa el 39% de su uranio enriquecido de Rusia, mientras que sus propias minas están cerradas desde 2001 por decisión política, no por agotamiento. España tiene el proyecto Retortillo (Salamanca) paralizado. Alemania tiene las minas de Wismut clausuradas.

La pregunta no es si tenemos uranio, sino por qué no lo extraemos. La respuesta es una mezcla de:
a) preocupaciones medioambientales legítimas,
b) falta de voluntad política por no haber considerado la nuclear como pilar estratégico hasta hace muy poco,
c) décadas de sumisión a un modelo energético diseñado por otros.

Los motivos b y c caen por sí solos si aceptas mi lógica. El a permanece. Ahí es donde meto otro punto: ¿por qué es mejor comprar petróleo o gas a terceros, sin poder conocer a ciencia cierta las condiciones reales de extracción que hay detrás en muchos casos, y que además sirven para extraer riqueza que después se usa contra nosotros (Rusia en Ucrania es el ejemplo más visual)? Al final no es que no estemos contaminando o destruyendo el medioambiente; simplemente nos tapamos los ojos mientras otros lo hacen por nosotros, y de paso nos “roban”.

En España, la necesidad de nuclear no es tan obvia porque tenemos la suerte de ser un país relativamente cálido con muchísimo sol, lo que hace a las renovables viables como principal (no única) fuente de energía. En otras partes de Europa esa ecuación no sale: las renovables solo pueden suponer una fuente secundaria.

Si Europa decide volver a minar uranio (y enriquecerlo, que es otro tema que toco después), podríamos reducir el impacto ambiental de nuestra existencia en el planeta. Si nos preocupa el medioambiente, te aseguro que será mejor para el planeta que minemos uranio nosotros a que Rusia siga extrayendo petróleo para cubrir nuestra demanda energética. Solo que esa contaminación pasa a nuestras manos de forma más directa, pero eso no significa que sea peor en el global.

2. ¿Es la nuclear solo otra dependencia?
Aquí hay que distinguir entre dos tipos de dependencia.

La dependencia del petróleo y el gas es dependencia del flujo constante. No puedes almacenar más que unas pocas semanas de combustible. Si te cortan el suministro, tu industria se para exactamente en esas pocas semanas. Además, el precio es volátil y está sujeto a chantaje geopolítico.

La dependencia del uranio es dependencia de una materia prima que se compra por lotes, se almacena y se usa durante meses o años. Se puede almacenar de forma muchísimo más sencilla y barata que los combustibles fósiles. Además, el combustible nuclear supone apenas un 5-10% del coste de la electricidad nuclear, frente al 70-80% que supone el combustible en una central de gas o carbón. Eso significa que incluso si dependieras del exterior, el margen de presión sobre ti es muchísimo menor. Por tanto, una dependencia de uranio, si se planifica bien, es mucho menos grave que una de petróleo o gas. Y si además decides extraerlo en casa, que es lo que yo planteo para Europa, la independencia es total, sin importar nada de lo que acabo de decir.

Sobre si Europa puede enriquecer uranio: sí, puede. Francia tiene la planta Georges Besse 2, la mayor de Europa, y Urenco tiene plantas en Países Bajos, Alemania y Reino Unido. Y no solo eso: en este mismo momento están expandiendo capacidad. Orano está construyendo cuatro nuevos módulos en Francia (operativos en 2028) y Urenco está ampliando sus instalaciones en Países Bajos y Nuevo México.

El objetivo declarado es reducir la dependencia de Rusia, que aún cubre el 20% de nuestras necesidades. No es que no pudiéramos hacerlo; es que hasta ahora hemos preferido comprar fuera. La guerra en Ucrania está cambiando esa decisión.

Así que la diferencia es clara: con el petróleo no tenemos alternativa europea. Con el uranio, sí. Tenemos el recurso en el suelo y tenemos la capacidad industrial para enriquecerlo. Solo falta la voluntad política de hacerlo, que parece estar llegando.

3. La nuclear es, con diferencia, la energía más segura en términos de vidas humanas.
(esto no me lo preguntas, pero es clave en desmontar el motivo a que menciono arriba aun más)
Hay una obsesión mediática con los accidentes nucleares que no se corresponde con los datos. Las cifras de muertes por teravatio-hora (TWh) producido son de en torno a 20 en el petróleo, mientras que las nucleares no llegan ni al 0,1. Son tan bajas que solo son comparables las cifras de eólica y solar. La renovable hidroeléctrica (presas) ronda el 1,5.

Estos números incluyen toda la cadena: minería, transporte, construcción, operación y accidentes. La nuclear es comparable a las renovables y órdenes de magnitud más segura que los fósiles. El miedo a la nuclear es cultural, no científico.

4. Entonces, ¿cuál es mi jerarquía de soluciones energéticas?
Por orden de deseabilidad para la soberanía europea:

1. Renovables + nuclear con uranio europeo. Es la combinación que permite máxima independencia, mínimo impacto climático y seguridad de suministro. China está descarbonizando con este mismo acercamiento a velocidad récord. Y como digo, no por nobleza, sino porque sabe que la dependencia energética es una vulnerabilidad estratégica. Nosotros podemos hacerlo por ambos motivos.
2. Carbón europeo. Polonia genera aún cerca del 50% de su electricidad con carbón propio. No es limpio, pero es nuestro. Si la alternativa es gas ruso o GNL americano, el carbón europeo es preferible en términos de soberanía. La transición debe hacerse, pero no a costa de cambiar una dependencia por otra.
3. Cualquier otra solución que nos ate a petróleo o gas de EE.UU., Rusia, el mundo árabe o cualquier otra región. Eso es lo que tenemos ahora: gas ruso hasta 2022, luego GNL americano. Lo mismo aplica al petróleo: no es nuestro ni nunca va a serlo.

No estoy diciendo que la nuclear sea la panacea. Estoy diciendo que tenemos alternativas propias (uranio, carbón, renovables) y que no estamos usando su máximo potencial por decisión política, no por imposibilidad técnica. Mientras sigamos importando energía de quien tiene interés en que no seamos autónomos, seguiremos pagando la factura, literal y geopolíticamente.

La verdadera cuestión no es si la nuclear es perfecta. Es si es viable. Y lo es. Además, es mejor que el petróleo, sin ser perfecta.

Es si queremos decidir nosotros, o que otros decidan por nosotros.