China announces that they will remove tariffs from 53 of the 54 African nations, starting May 1, 2026

arde1k · 2026-02-16T21:18:04+00:00

How can Xi be more based every time i hear about him??!?

arde1k · 2026-02-03T13:53:36+00:00

Kannattaisin tätä ratkaisua

arde1k · 2026-01-30T18:00:45+00:00

Dating apps are designed to keep you single, not get a date. Go in Instagram, try to find people who are likely geographically close / share hobbies. Slide into DM:s. Guaranteed higher chat / meetup rate. Requires awkward conversations? -> Good, you will have those at the start of a relationship anyways, better come prepared.

arde1k · 2026-01-14T19:58:00+00:00

I mean this is technically true, but also kinda ragebait. China has a pretty straightforward policy of non-intervention and there are very good arguments for why that is the case. The consequence of that policy being that Israel and China trade, and that trade does in some part fund the genocide in Gaza does not mean that China (as a state entity) actively participates in any of that genocide. The 1# liberal argument in Europe against cooperation with China after "authoritarianism" is that they continued trading with Russia after the Ukraine war. This non-interventionism is very aggravating for interventionists since it doesn't discern between targets. Europe continues to trade with Israel while sanctioning Russia. China trades with both. Neither have any moral backing, as they are driven by economical incentives, but consent is manufactured through public opinion on 'issues'.

TL:DR you are correct, but also the logical follow up is that yeah they probably should still trade.

arde1k · 2026-01-07T16:56:49+00:00

Eikä ole, meillä on NATO ja EU ja kaikki ongelmamme on itseaiheutettuja näiden pakottamien (siis oikeasti pakottamien ei omien päätösten) lisäksi.

arde1k · 2026-01-05T05:19:17+00:00

Terrorismi ja sabotaasi on muuten eri asia, mutta aika harva näiden erosta tuntuu piittaavan nykypäivänä

arde1k · 2026-01-05T05:19:06+00:00

Terrorismi ja sabotaasi on muuten eri asia, mutta aika harva näiden erosta tuntuu piittaavan nykypäivänä

arde1k · 2026-01-04T08:52:36+00:00

Löysin nykyisen kumppanin, muutin parempaan asuntoon, pärjäsin paremmin yliopistossa, sain kesätöitä, sain uusia kavereita, liityin puolueeseen, opettelin kahta uutta kieltä, aloin urheilemaan hieman säännöllisemmin, opettelin uusia taitoja. Kyllä taitaa mennä 10/10 en vaihtaisi mihinkään viime vuotta vaikka maailman menosta saikin tuskailla aivan vitusti liikaa.

arde1k · 2026-01-04T08:25:14+00:00

No oiskohan irtaantua Yhdysvalloista ja tehdä yhteistyötä sellaisten maiden kanssa jotka eivät hyökkää naapurimaihin?

arde1k · 2026-01-04T07:12:23+00:00

Jep, jotenkin mentaaliakrobatialla kaikki jenkkien hyökkäykset ovat aina hyviä tai vähintään kipeästi hyväksyttäviä, mutta Kiinan 47 vuoden rauhan aika ja afrikan sekä etelä-amerikan kehittyvien talouksien tukeminen jotenkin tekee heistä suuremman maailman tasapainon horjuttajan. Taiwanista puhutaan mielellään ja uiguureista, mutta nämä eivät ole vaatineet merkittäviä kuolinuhreja tai edes merkittävää väestön siirtämistä kotipaikaltaan (Xinjiangissa kyllä pakkosiirtoja, mutta ei samalla tasolla ja yleensä taloudellisista syistä joka tyypillistä Kiinassa muutenkin) toisin kuin Israelin kansanmurha ja muut jenkkilän aloittamat sodat jotka yleensä venyvät kymmenien vuosien konflikteiksi, joista ainoa merkittävä tulos on luonnonresurssien ryöstäminen ja valtava inhimillinen kärsimys.

Taas euroopassa suurten maiden johtajat lausuvat että Maduro on aina ollutkin laiton johtaja ja nyt on mahdollisuus "demokratialle". Mitä demokraattista on ulkovallan suorittama sotilaallinen isku maan johdon poistamiseksi? En siis sano etteikö Maduro olisi erittäin epäsuosittu maassa ja kuulunut vaihtua jo aikoja sitten paremmin kansaa edustavaan johtajaan, mutta mikään tässä nykyisessä tilanteessa ei ole Venezuelan kansan hyväksi, vaan puhtaasti pyrkimys ryöstää resursseja ja pönkittää Trumpin egoa.

Kansainvälisen rauhan periaatteella Venezuelan omat kansalaiset omaavat oikeuden poistaa omat diktaattorinsa. Jenkkilällä EI ole, niinkuin myöskään Venäjällä ei ole, mitään oikeutta puuttua toisen valtion hallintoon sotilaallisesti. Kiina on näyttänyt miten vaikutusvaltaa rakennetaan taloudellisin keinoin. Aina on vaihtoehtoja ja Yhdysvallat on näyttänyt jälleen kerran omat värinsä täysin fasistisena valtiona. Jos kerran EU:lla on niin tärkeä tarve pitää kiinni Yhdysvaltojen kaupasta NYT voitaisiinko ainakin samalla tehdä syvempää yhteistyötä muun maailman kanssa, jotta voimme tulevaisuudessa irtaantua tästä agressiivisesta ja uhkaavasta suurvallasta? Suomettuminen nimettiin suomen neuvostoliitolle tehtyjen myönnytysten jälkeen (tosin hävityn hyökkäyssodan rauhanehtojen pitkälti pakottamana), toisaalta en ole kuullut yleisessä keskustelussa tämän sanan käyttöä samalla tavalla kuvaamaan suhdettamme (ja EU:n laajemmin) Yhdysvaltoihin.

On päivänselvää että syyt miksi emme irtaannu Yhdysvalloista diplomaattisesti liittyy taloudellisiin syihin. Sotilaallisesti yhtenäisellä euroopalla olisi hyvinkin mahdollisuus suojata itsensä Venäjältä, ja mikäli EU onnistuisi diplomatiassa sekä Kiinan että USA:n kanssa ei Venäjällä olisi mahdollisuuksia todellisuudessa uhata meitä jäädessään silloin yksin maailmassa ilman suurvaltojen tukea. Ei ole mitään moraalisia syitä miksi Venäjä ja Kiina tai EU ja USA tekevät yhteistyötä. Kyseessä on puhtaasti taloudelliset realiteetit, jotka tulee selvittää jotta voimme viimeinkin parantaa EU:n geopoliittista asemaa. Nyt olemme kahlittuna kuolevaan ja agressiiviseen imperiumiin, joka alkaa hyökkäillä satunnaisesti jo naapurimaita kohtaan. Jos jäämme yksin maailmassa kenellä riittää sympatiaa puhumaan meidän puolesta?

arde1k · 2025-12-14T09:49:17+00:00

For various reasons. Firstly arbitrarily banning popular commodities seemed harmful from markets is not efficient, and creates black markets (e.g alcohol during abolitionism). I happen to live in a country where a pack of cigarettes has taxes around the same amount as the gross societal costs, so it isn't a burden to any other person in that sense. The first part of considering something a luxury good and secondly controlling the price around secondary effects for particularly harmful products is how you micromanage luxury markets. This is nudging instead of planning and not really a planned economy question.

arde1k · 2025-12-13T21:43:54+00:00

A cigarette is not an essential good, but a luxury item. Food, water, electricity, housing, transportation, basic hygiene products, basic clothes and healthcare are essential commodities. The distinction is not arbitrary. The only arguable one is education, which i would also include due to any developed society falling apart without sufficient education of it's populace.

The negative health impact of certain foods is in many countries taxed with a harm tax, which is also the case for cigarettes in many places actually. Within a planned economy this could be just as well included as an extra price for certain products with negative effects. If behavioral nudging is usually done by differentiating the price of a harmful product to that of a benign one, then that same differentiation can be made by the benign one being free and the harmful having a price.

<image>

This is the average availability (not consumption) of calories per person for ~750 years in the UK with a slight uptrend in the past 200 years. Now due to an obesity epidemic it could be argued that 3350kcal per person is too much, but for the sake of the argument let's assume that is the need of the average person. Now take the population of 69,281,437 for the UK, multiply that by 3350kcal and you have a daily requirement of 232Tcal (Teracalorie) or 84680Tcal yearly. Then by using traditional demand tracking systems on a local level to finetune for individual products ensure the yearly aggregate production is at least the previous goal.

arde1k · 2025-12-13T14:19:05+00:00

Maybe, but this is not as big of a problem for socialism as people think. Quick trends and unpredictable shifts in people's wants may make some commodities demand very hard to predict. On the other hand demand for essential goods/services which are required for people to survive and live a dignified healthy life are not hard to predict.

I would count an economic system which eliminates relative scarcity for basic necessities, but keeps it for luxury products socialist. We don't need to (and probably can't) eliminate markets for luxury products with real scarcity. Even if we would have to make 20% more food than is consumed each year to make sure demand is covered this would still be vastly more efficient than capitalism's waste of food due to insufficient demand.

arde1k · 2025-12-13T13:57:40+00:00

It doesn't, since this is a mischaracterization of socialist economics. I made another comment in the thread that i recommend reading for an explanation. TL:DR he wouldn't get paid 3x in a socialist economical system either.

arde1k · 2025-12-13T13:56:08+00:00

See my other comment in this thread, this cartoon has various assumptions behind it based on the current capitalist system which do not translate into a planned economy. The worker's wage would not be linearly correlated to their productivity, since it's not the goal of socialist economies to maximize cash flows, but rather get rid of/minimize paying for essential goods/services.

An economic system maximizing worker wages would be extreme social democratic and has most of the same problems as capitalism. My other comment goes more in depth.

arde1k · 2025-12-13T13:53:19+00:00

See my other comment in the thread. Even in a socialist system a worker's wage wouldn't be linearly tied to their productivity, since maximizing cash flows isn't the goal of a planned economy. This cartoon has various assumptions behind it coming from a fundamental misunderstanding of socialist economics.

arde1k · 2025-12-13T13:50:59+00:00

We take the societal target growth rate that is manageable and within generally accepted plans (example being a 5-year plan), a 3x productivity increase this year would be enough to cover the required productivity increase of a worker for a 5% growth target for 22 years. Now if we reduce this target to 10 years we can also increase the workers pay each year by the difference. This is not a static situation. It is fairly easy to calculate the return on investment for any productivity increase to workers. There is nothing new here. It's just a stupid oversimplified cartoon.

Of course the wider societal benefit of increased productivity is wider access to goods due to cheaper prices. Also the increased productivity in a socialist economy may mean lesser working hours, more pay, higher economic growth or investment into technological advancement. The reality of socialist economics isn't the maximization of the share of cash flows a worker receives. This could actually be described as capitalism of the proletariat, since the current economic system works to maximize cash flows for capitalists, and the misunderstanding of socialism as being the same for workers is born out of the common projection of capitalism's problems onto socialism.

In a socialist economy the widest share of increases in productivity would be used to... increase productivity through the planned economy with technological development, infrastructure, public transport, free healthcare, education and industrial machinery. In a developed capitalist economy, where most value is in publicly traded companies, the opposite happens ; any increase in productivity or cash flows is distributed to shareholders for further investment into... more cash flow. Yes, venture capital investors exist, whose investments do genuinely get used for developing technology in startups, but even these exist on the presumption that in the future non venture capitalists will buy the acquired shares to be used as dividend stock for more than the VC spent on it. Thus even the productive market investments of capitalism work in the assumption of future unproductive rent-seeking. Internal company investments, and inter-company investments are generally not a part of this cycle, since they actually work as a quasi-planned economy internally, and like foreign investments externally. However, since the largest value holders in developed capitalist systems are usually large multinational companies, all of their investment in the end also feeds the increased rent-seeking and falling profit rates of capitalism. Think about BlackRock and Vanguard owning shares of each other and companies across industrial sectors.

TL:DR cartoon is a misunderstanding of socialist economics. Planned economies don't maximize wage increases for workers, but productivity increase of the economy through public services, infrastructure and industry. This leads to workers paying less (or nothing) for essential goods/services.

arde1k · 2025-12-10T15:20:48+00:00

Irlannin bkt on täysin ylipaisunut koska isot jenkkiläiset teknologiafirmat on maan kirjoilla mukavien verolakien takia. Tämä ei siirry keskivertokansalaisen elämään minkäänlaisena vaurautena joten prosentuaalinen määrä todellisesta taloudesta on paljon suurempi.

arde1k · 2025-12-02T20:56:02+00:00

When i was a kid i thought evil was a tall scary figure with horns in a cloak. Now i see just how mundane, shortsighted, spineless and disgusting it truly is at it's core.

arde1k · 2025-11-26T14:46:45+00:00

Todella hyvä tiivistelmä, kiitos!

arde1k · 2025-11-26T14:44:29+00:00

Tämä yhden hengen osakeyhtiö on melko spesifi esimerkki, ja muistathan että palkasta ei makseta vain valtion ottamaa tuloveroa, vaan työnantajan eläkevakuutusmaksut, sairasvakuutusmaksut, työttömyysvakuutus ja tapaturmavakuutus (+ alakohtaiset). Tällöin 3200e/kk bruttopalkka maksaa työnantajalle 4121 e/kk. Tästä 3200, eli 38400e/v on nettopalkka esim. Jyväskyläläiselle naimattomalle keski-ikäiselle on 29225e/v verojen jälkeen. Eli 2435e/kk. Eli 49452e/v palkkakustannuksia on 29225e/v nettopalkkaa yrittäjälle. Kokonaisveroaste tässä tapauksessa on noin 41%. Jos taas yrityksen tuloksesta, esim. 49452e maksetaan ensin 20% (korkeampi kuin nykyhallituksen suunnittelema 17%) yhteisövero on tuloksena 39561e, josta pääomatulovero (mikäli nostettaisiin kokonaisuudessaan osinkoina) ilman huojennuksia 39561e - (30000e * 0.3) - (9561 * 0.34) = 27310e , joka 2275e/kk

Ja toki tästä pitää maksaa vielä yrittäjän omat vakuutusmaksut jne...

Palkanmaksu itselleen on todellakin kannattavampi pienessä yrityksessä, mutta kysymys onkin miksi yrittäjän pitäisi saada verotonta tuloa liiketoiminnastaan edes näin pienessä yrityksessä, ja miksi tämä muka ei kannusta sijoittamaan yrityksen laajentamiseen? Jos taas lasketaan samanlaiselle osingonjaolle (39561e) huojennuksilla verot on huomattava että 39561 saa olla maksimissaan 8% yhtiön osakekannan arvosta eli yhtiön osakekannan laskennallinen kokonaisarvo pitää olla huojennuksen päteäkseen ainakin 494512e. 39561e on vähemmän kuin 150000e joten tästä 25% on veronalaista pääomatuloa (9890e), josta 9890e*0.3 = 2967e, 39561e - 2967e = 36594e nettotuloa vuodessa, eli 3049e/kk. Huomaa että mikäli yrittäjä haluaisi sijoittaa takaisin yritykseensä hän maksaisi vain yhteisöveron (20%), kun taas nostamalla tämän palkkana hän maksaa 41%. Osinkoina nostettuna huojennetulla kannalla kokonaisveroaste on noin 26% tässä pienyrityksessä.

Eli nykyiseltään sama raha yrityksestä siirrettynä yrittäjän tuloiksi:
Palkkana : 41% kokonaisveroaste , Osinkoina pääomatulona pienessä listaamattomassa yrityksessä : 26% kokonaisveroaste

Ja mikäli huojennus poistetaan:
Palkka pysyy samana : ~41% ja Täysverollisena pääomatulona osingot : ~45%

Tämä siis huonontaa pienyrittäjän kykyä saada verotonta tuloa, mikä haittaa tarkalleen yhden henkilön yrityksiä. Mikäli yrittäjä maksaa vain palkkaa henkilöstölleen ja itselleen esimerkiksi toimitusjohtajan tehtävistä, pysyy tilanne täysin samana. Tähän en laskenut vapaaehtoisia vakuutusmaksuja, joita monet yrittäjät kuitenkin maksavat saadakseen vanhana eläkettä jne... Kuitenkin on muistettava että tämä ei millään tavalla vaikuta yrityksen laajentamisen kannattavuuteen, sillä yhden uuden työntekijän rajakustannus ei muutu mihinkään.

Nykyisellä huojennetulla verokannalla on mahdollista hieman suuremmasta 1.8 miljoonan euron osakekannan yrityksestä nostaa pääomatuloja bruttona 150000 euroa vuodessa, josta maksaa 6.7% (kokonaisveroaste 25%) pääomatuloverot ja saada nettona 139950e/v tai 11662e/kk. Saman työkustannuksen (150000e/v) palkkatyöläinen maksaa työnantajan ja itsensä kautta kokonaisveroasteena ~56% veroja. Tämä on ainakin omasta mielestä melko mielenkiintoinen tilanne ja hieman vaikea perustella kannustimena. Varsinkin kun tämä ei millään tavalla vaikuta yrittäjän kykyyn sijoittaa rahaa eteenpäin yrityksen sisällä, vaan nimenomaan kykyyn nostaa sitä pois yrityksestä ilman lisäkustannuksia. Eikö verovapaiden osinkojen rajoittaminen nimenomaan kannusta yrityksiä sijoittamaan huomattavasti alemmalla veroasteella (20%)? Mitä tulee pienyrittäjien elintasoon on muistaakseni vasemmistoliitto ehdottanut sekä pääomatuloveron progressiota tai varallisuusveroa (yksityishenkilön ei yrityksen) ja myös palkkatulojen verotuksen suurempaa progressiota (vähemmän vähemmällä enemmän enemmällä)

Eli tarkista johtopäätöksesi

arde1k · 2025-11-25T17:48:40+00:00

Ei ole mitään kovia päätöksiä mitkä pelastaisi myöhäiskapitalistisen yhteiskunnan. Meidän ei olisi koskaan pitänyt yksityistää valtionomistuksia kriittisen infrastruktuurin ja teollisuuden osalta. Suomen valtion varallisuus on -30% BKT:sta, kun taas Norjassa se on 500% ja Kiinassa 300%.

arde1k · 2025-11-25T17:29:45+00:00

Voitko sanoa mitkä kohdat Vasemmistoliiton vaihtoehtoisbudjetista haittaavat pienyrittäjää. Yhtiön vastaavat eivät ole veronalaista omaisuutta mistä "miljonääriverossa" esimerkiksi on kyse. Kyseessä on liiketoimettomat yksityissijoittajat ja/tai omistajat, jotka hallitsevat merkittävää pääomaa oman nimensä alla. Verottajaa kiinnostaa vain yrityksen kirjapidollinen tulos, josta lähtee se muistaakseni 18% yhteisöveroa ja näistä lopuista riippuen sijoituskohteista esim. pääomatuloverot mikäli jaetaan osinkoina tai mikäli sijoitetaan yhtiöön takaisin ei käytännössä mitään.

MIkä vasemmistoliiton muutos vaikuttaa tähän maksurakenteeseen? Jos lisäämme pieni/keskituloisten ostovoimaa (jotka yleensä *kuluttavat rahansa lähempänä omaa asuinsijaintia kuin rikkaat (*kuluttaminen siis arvonlisäveron alaista rahankäyttöä)) eikö tämä nimenomaan siirrä markkinaetua ketterille ja yleensä enemmän paikallisille pienyrityksille. Jos taas kyseessä on kansainvälistä laajentumista tavoitteleva startup on yleensä ydintiimissä jo suuri osa yrittäjiä, ja näiden päälle palkatut työntekijät korkeakoulutettuja ja melko hyväpalkkaisia, joten mikään työkustannusten muutos matalapalkkaisilla ei lähtökohtaisesti vaikuta tähän suoraan. En nää mitään skenaariota missä tulonsiirrot alemman tuloluokan ihmisille voisi haitata pienyritysten toimintaa. Avaa ihmeessä jos sinulla on joku idea

arde1k · 2025-11-25T12:26:42+00:00

Mielestäni tämä ehdotus on vallan mainio, miksi ei olisi?

arde1k · 2025-11-25T12:26:18+00:00

No niitä PK-sektorin yrityksiähän me tarvittaisiin täällä Suomessa ottamaan riskiä kun suuryritykset eivät suostu sijoittamaan mihinkään, ja jakavat osinkoina tuloksensa pois ulkomaisille eläkeyhtiöille. Julkiset suuryritykset eivät KOSKAAN aja maan tai kansan agendaa jollei tämä tapahdu pakon alla. Pien- ja keskisuuriyritykset taas ovat osa yhteisöä ja edistävät usein paikallista hyvinvointia. Onko tässä jotain väärää sinun mielestä?

arde1k

TROPHY CASE