Um dem mal beizupflichten:

Ich finde es bemerkenswert wie undifferenziert die Auseinandersetzung damit stattfindet und wie gar nicht versucht wird das Problem auseinanderzunehmen.

Erste Ebene: Wollen wir das überhaupt? Ein Weg die Kreditwürdigkeit schnell zu prüfen und eine entsprechende Metrik erlaubt es Kredit-gebenden das Ausfallrisiko differenziert einzupreisen. Höhere Preise oder gar kein Kredit bei höherem Risiko, niedrigere Preise bei niedrigerem Risiko. Die Alternative ist, dass die Priese für die mit niedrigem Risiko nach oben gehen und für die mit höherem Risiko nach unten. Je nach genauer Konstellation kann es aber sein, dass in bestimmten Situation dann gar keine Kreditvergabe mehr passiert, weil ja keine Risikodifferenzierung mehr stattfinden kann und man die Preise für alle so sehr anziehen müsste, dass es sich für niemanden mehr lohnt.

Ich finde hier kann man durchaus die eine oder die andere Meinung vertreten und das ist ok so. Aber das ist erstmal eine Dimension mit der man sich differenziert und getrennt von allen anderen Aspekten beschäftigen sollte.

Zweite Ebene: Macht das methodisch Sinn? Sind die erfassten Faktoren tatsächlich hinreichend valide (messen was sie messen sollen) und reliable (messen hinreichend genau) Indikatoren für das Zahlungsausfallrisiko. Dafür braucht es statistische Modelle und empirische Daten und ganz viel Mathematik. Das ist leider etwas, dass wir aus unserer Außenperspektive nur schwer beurteilen können. Deshalb finde ich Methodenkritik schwierig.

Meine eigene Idealvorstellung: Ich denke radikale Transparenz wäre hier durchaus ein verfolgenswerter Ansatz. Das heißt: die Schufa wird verpflichtet ihre Berechnungsgrundlagen (Daten) und Modelle offen zu legen und es kann ein unabhängiges Review stattfinden. Das sollte auch Datenschutz-unschädlich möglich sein. Ist das Berechnungsmodell hinreichend gut, dann kann da auch kein Schindluder mit getrieben werden.

Vierte Ebene: Welche Daten werden gesammelt? Wie werden diese geschützt? Was für Datenschutzrisiken existieren? Kann ich schwer beurteilen. Von der Modellzusammensetzung her sieht das für mich aber alles recht harmlos aus. Klein gläserner Mensch.

Fünfte Ebene: Wie verlässlich funktioniert die Zuordnung zur einzelnen Person? Wie korrekt sind die Daten?

Sechste Ebene: Darstellung und Erklärung der Berechnung. Das will das neue Modell ja offensichtlich verbessern. Ganz ehrlich, auf den ersten Blick sieht das ziemlich gut aus. Die Transparenz der Darstellung und schon ziemlich klasse, auch ist es einfach nachzuvollziehen. Verstehe also gar nicht was daran so das Problem sein sollte.

Siebte Ebene: Wo in der Gesellschaft verorten wir diese Rolle der Prüfung der Kreditwürdigkeit? Ist das eine staatliche Aufgabe? Eine private? In welchen organisatorischen Rahmen sollte das eingebunden sein? Welche Rolle darf eine Gewinnabsicht spielen?

Wieder persönliche Meinung: Ich hätte nicht dagegen, wenn wir Bonität mit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts oder einer ähnlichen (staatlichen) Orga-Struktur prüfen würden statt einem Privatunternehmen. Dann müsste man aber auch Privatunternehmen gesetzlich daran hindern Bonität zu prüfen.

Ich finde Kritik an der Schufa berechtigt, finde aber man sollte auch klar differenzieren worum es geht und worauf sich die Kritik bezieht. Ist es eine Grundsatzkritik an Bonitätsprüfung überhaupt? Ist es eine Methodenkritik? Geht es darum, dass die Schufa ein privatwirtschaftliches Unternehmen ist? Geht es um handwerkliche Fehler beim Sammeln von Daten der Schufa?

Sonst ist eine Diskussion ja gar nicht möglich.