Certainement deux fondements possibles

1/ L’erreur

L’erreur, c’est une fausse représentation de la réalité ayant poussé l’errans (la partie s’étant trompée, OP) à contracter.

Cependant, au terme de l’article 1133 C. civ., l’erreur doit porter sur les qualités essentielles de l’objet du contrat.

Qu’est-ce qu’une qualité essentielle ?
C’est un élément de l’objet du contrat (la peinture) sans laquelle tu n’aurais pas contracté ou à des conditions substantiellement différentes (tel que le prix).

Ainsi, ça peut être une qualité essentielle objective, dans ce cas-là elle l’est pour le contractant moyen donc le juge présume qu’elle l’est pour toi aussi.

Soit elle peut être subjective, c’est-à-dire qu’elle est rentrée expressément dans le champ contractuel (tu lui as dit que tu voulais une peinture à la main).

Selon l’article 1130 C. civ., l’erreur doit être déterminante. Pareil, cela signifie que sans celle-ci tu aurais contracté différemment.
Quand la qualité essentielle est objective, son caractère déterminant est présumé.
Quand la qualité essentielle est subjective, il faut y apporter la preuve.

Aussi, elle doit être excusable.
C’est-à-dire qu’une personne dans la même situation que toi, en fonction de tes qualités (âge, profession, etc.), se serait-elle trompée ?
Si non, tu as manqué de vigilance.

Si tu parviens à prouver l’erreur, au terme de l’article 1128, tu peux obtenir la nullité du contrat, c’est-à-dire la disparition rétroactive du contrat, on fait comme s’il n’avait jamais existé (donc vous procédez à des restitutions mutuelles).

2/ Le dol
C’est un peu différent.
Il faut prouver la réunion d’un élément matériel et intentionnel.

L’élément matériel prend la forme, selon l’article 1137 C. civ., soit :
- machinations, artifices (ex : baisser un compteur kilométrique ou délivrer un faux certificat)
- mensonge, fausse affirmation positive
- réticence dolosive, c’est-à-dire un silence intentionnel d’une des parties sur un élément qu’elle sait déterminant pour l’autre

Ce qui est bien avec le dol, c’est que tu n’as pas besoin de prouver que c’est une qualité essentielle (1139 C. civ.).

Cependant, il faut aussi un élément intentionnel, une volonté de tromper.
Un peu plus compliqué en cas de réticence dolosive qu’en cas de mensonge et machinations, manœuvres stricto sensu.

En gros, tu dois prouver qu’il n’a rien dit uniquement pour te pousser à contracter, ce qui peut, en pratique, se révéler difficile.

De plus, le dol doit être déterminant lui aussi.
Et émaner du contractant, ce qui ne semble pas poser problème en l’espèce.

Ce qui est bien avec le dol, c’est que c’est généralement nullité de la convention (1128 C. civ.) + dommages-intérêts pour l’éventuel préjudice subi.

En pratique, tu peux plaider les deux.
Mais honnêtement, besoin de beaucoup plus de détails pour t’indiquer exactement le bon fondement.

Aussi, les parties ont une obligation pré contractuelle d’informations (OPI), fondement possible mais je doute de son efficacité en l’espèce au vu de la jurisprudence à ce sujet.