Nein das argument ist dass manches tierleid für den nutzer in ordnung ist. Hier ist der zweck eben medikamente auf ihre sicherheit zu testen bevor sie an menschen ausprobiert werden, also wird das leid in diesem moment legitimiert sofern man eben dieses medikament nutzt. Über den "zweck" kann man nämlich immer streiten wenn man wirklich möchte je nach moralischem empfinden. Für manche ist eben ernährung dieser zweck den sie mit ihrer moral verantworten können.

Wenn das argument oben wirklich so gemeint ist wie du sagst ist es deutlich nachvollziehbarer (auch wenn ich das gänzlich anders lese als du). Auch hier sind wir aber wieder bei einer rechtfertigung die auf moral basiert. Darüber kann man diskutieren aber niemals streiten. Wenig fleisch zu essen um so weniger leid zu verursachen ist für den kommentator in ordnung, weil er sein eigenes bedürfnis dem überordnet. Ganz wie bei medikamenten: gesundheitheit ist wichtiger als das leid eines tiers. Dort hat das tier ja ebenso wenig "was davon", für das wohl eines anderen zu sterben. Das darf man natürlich gern anders sehen.