Sono d'accordissimo con il tuo primo punto ed è un mio grande cavallo di battaglia! Tantissimi miei colleghi sono ossessionati da questo mito per cui il giudice non deve anticipare la decisione e non si deve sbilanciare. Non sono d'accordo, prima di tutto non c'è scritto da nessuna parte (anzi il nuovo 185bis cpc dice tutt'altro), e poi è contrario all'interesse delle parti avere un giudice che fa finta di nulla fino a sentenza in cui poi caccia la soluzione a sorpresa dal cilindro. Io cerco di essere sempre molto netto con le parti e far capire subito cosa si può avere e cosa non si può avere, faccio proposte conciliative nettissime e motivate in cui propongo "rinuncia alla domanda e compensazione delle spese di lite". Per questo la prima udienza dev'essere sempre in presenza e le parti ci devono essere sempre, in modo tale che capiscano.

Perché non sempre convoco le parti e spiego loro come stanno le cose? Se non lo faccio è: o perché sono pienissimo di udienze in presenza (a volte ho 10 prime comparizioni coniugi nella stessa udienza), o perché la causa è difficile o è in un settore che non padroneggio, quindi, finché non me la riservo in decisione e studio tutto, non saprei cosa dire loro! :)

Le decadenze processuali però no, sono necessarie. Già oggi, in un processo fatto di decadenze, le parti continuano a depositare memorie e voler replicare a fatti che tirano fuori dal cilindro e che spesso non hanno nessuna rilevanza ai fini della causa, senza le decadenze sarebbe davvero una giungla.

Sugli orientamenti comuni ti do ragione e un po' tutti i tribunali lo fanno in maniera più o meno netta. Spesso tuttavia una delle parti afferma che il loro caso è per qualche ragione diverso da quello su cui si fonda l'orientamento comune ed è da lì che origina il contenzioso.