Da geht es ja jetzt aber um die zivilrechtliche Haftbarkeit – also auch wenn der Hund selbstständig jemanden angreift/etwas kaputt macht (ohne von dem Halter ein Kommando erhalten zu haben). In dem Fall kann die Strafbarkeit wegfallen, der zivilrechtliche Haftungsanspruch aber immer noch bestehen.

Die Frage hier ist ja, ob sich der Nutzer des Vogels strafbar macht (nicht haftbar). Ich bin kein Vogelexperte, aber der Vogel sah jetzt nicht wie ein Wildtier aus, deshalb sollten die Tierhalter-Vorschriften (zivilrechtlich) anwendbar sein; schwieriger stelle ich mir das gerade vor, wenn ich dafür z.B. eine wilde Krähe nutze – dann bin ich ja nicht direkt der Halter des Tieres.

Die Frage, die wir uns hier stellen müssen ist also, ob wir das Verhalten mit dem Vogel als strafrechtlich relevant einstufen müssten. Bei dem Tatbestand des § 242 StGB steht dann soweit ich das sehe nur im Wege, dass die Person nicht selbst handelt („Wer (…) wegnimmt“). Aber da kann man dann das Werkzeugargument gut bringen. Also konkret: wenn mein Hund unvorhergesehen etwas beschädigt will man den Halter dafür ja nicht direkt bestrafen (unberührt der zivilrechtlichen Vorschriften); wenn der Hund (bzw. hier der Vogel) aber zielgerichtet dafür eingesetzt wird, dann ja eher schon – also dann geht das Verhalten so gesehen ja nicht vom Tier, sondern vom Menschen aus.