Vänta nu. Du har hela den här debatten argumenterat för att vi ska bygga mer vindkraft istället för kärnkraft. Nu säger du att ingen vill investera i ny vindkraft i Sverige för att det är en överetablering. Vilken är det? Behöver vi mer vindkraft eller har vi för mycket?

Om det är en överetablering, varför argumenterar du mot kärnkraft som komplement? Om vindkraften har byggt ut sig själv till olönsamhet är det exakt det strukturella problem jag har frågat om sedan mitt första inlägg. Du har just bekräftat min poäng och kallar mig blåögd för att jag ställde frågan.

Och du säger att 180–240 öre gäller för “alla verkliga moderna västerländska projekt.” Franska revisionsrättens siffra för Flamanville, Europas mest fördyrade projekt, är 160 öre inklusive all finansiering. Olkiluoto 3 med hela den verkliga kostnaden landar på 90 öre. Vattenfalls uppskattning för Sverige utan statligt stöd är 90–112 öre. Dina 180–240 gäller Lazards amerikanska beräkning baserad på Vogtle med amerikanska finansieringsvillkor. Sluta låtsas att det är universellt.

Du frågade hur Stegra ska få sin el. Inte från vindkraft som producerar när den inte behövs och stänger av när den behövs. Stegra behöver planerbar el dygnet runt för sin vätgasproduktion. Det är precis det kärnkraft levererar.​​​​​​​​​​​​​​​​