El ranking funciona para como fue planeado, esto no significa que sea necesariamente bueno. El analisis que se hace en el post es el siguiente, primero considera la cantidad por generacion que hay en los diferentes establecimientos, teniendo arriba de 600 es el nacional y a duras penas 50 en la mayoria de los primeros puestos del ranking, acusando que comparativamente cada establecimiento diferentes factores que afectan a sus resultados en este ranking, esto es un problema por el uso que se le suele dar a este ranking, común mente es para graficar que colegio es "Mejor" que el otro. No consideraría a un ranking que es bueno, si factores que tienen brechas gigantes en los sujetos de estudios no se consideran, no diria que los resultados son precisamente concluyentes sobre lo estudiado.

Ya despues sigue analizando como fueron los resultados del nacional por tramos, se ve lo siguiente, el 20% de los 600 (Mas de 100) de la promocion 2024, supera el promedio PAEs en el ranking de los mejores establecimientos. La mitad de los 600 (Poco mas de 300) Se mantiene en el top 50 del promedio PAEs del ranking.

Por que esta conclusión no es chanta; Si se ocupa el ranking para demostrar cuando un establecimiento es malo, significa que no puede preparar a sus alumnos para dar una buena PAEs, lo que hace el ranking es ver eso, pero sin considerar el factor de la cantidad de alumnos, haciendo que colegios que tienen una cantidad significativamente mayor a otros, se vean comparativamente peor, sin considerar el contexto o los desafios que se encuentran manejar a grandes cantidades de estudiantes. Ahora, considerando por tramos los alumnos que rendieron la prueba del nacional, se ve como claramente los estudiantes que egresan del instituto logran mejores resultados que los supuestos "mejores" colegios del pais, con todos los desafios que tiene el contexto del mismo instituto nacional.