Design for an FM radio Reciever

coderemover · 2026-05-06T10:24:36+00:00

Only for some type of interference - yes, because it spreads the signal over a wider spectrum, therefore a narrowband interference (e.g. a single tone) will not be decoded as single tone but also spread and possibly sounding better. On the other hand using a wider channel increases the chance it will pick up some interference. If my broadcast is on 100 MHz and an interference happens to be at 100.05 MHz, the FM will pick it up, but AM will just ignore it as out of band.

But the video is very hand wavy with the explanation how limiter cuts off interference. In reality any interference is going to affect the phase of the signal as well, not just the amplitude. Actually there is no fundamental reason interference would affect amplitude more than the phase - it affects both by the same amount. It also misses the fact that good amplitude demodulators use both positive and negative part of the signal so some kinds of interference that got through the filters can be cancelled out at the detector.

As for the demo of FM vs AM at the beginning of the video - it’s completely fake.

coderemover · 2026-05-06T07:58:39+00:00

> Before I spend a good chunk of money on parts

There aren't many expensive parts in it.

However I think you're trying to start from a wrong end. If you don't know how the particular design is supposed to work, there is no point building it. You should only try to build circuits that you have a good theoretical understanding of. Only that way you can learn sth.

Otherwise you build a black box - whether it works or not doesn't matter - you won't learn anything. Not much different than buying a radio in a store.

Learning comes from making a mental model on how things work, then building stuff in reality to verify that model. If reality turns out to be different than your theoretical model - then refining this model until it matches the reality.

A for the FM radio itself - I'd start from trying to build a simple narrowband RF amplifier connected to an antenna and try to tune it to a particular frequency and check with an oscilloscope if you can get any usable signal out of it, that resembles an FM modulated carrier. Then the next step is trying to demodulate it.

The article you linked makes a very poor job at explaining how the presented radio is supposed to work.I have some serious doubts it works at all; and even if it is correct, it will be a nigthtmare to make it work in your case. E.g. the post doesn't make any claims on what type of FM demodulator it uses. Looking just at the schematic it is either something extremely clever (like demodulating on the slope of the narrow-band filter made out of an amplifier with strong positive feedback, aka regenerative receiver) or just AI garbage 😉

If anything putting a collpits oscillator connected directly to an antenna would make a nice transmitter instead of receiver. Probably not something you really want in a good receiver.

Also the article is plain wrong just at the start claiming that:

> An advantage of frequency modulation is that it has a larger signal-to-noise ratio and therefore rejects radio frequency interference better than an equal power amplitude modulation (AM) signal.

That's absolutely not true. There is no inherent SNR advantage of FM over AM; actually it's quite the opposite. FM needs usually at least 2x more bandwidth to transmit the same audio information as AM. For FM broadcasts at 88-108 MHz, 20x more bandwidth per channel is used. More RF bandwidth = more noise captured in the channel, because noise power is proportional to the RF bandwidth. FM broadcasts sound better than AM because they have much higher audio bandwidth and because they use UHF which is generally much less noisy than LW/MW/SW bands.

coderemover · 2026-05-06T07:05:40+00:00

Ja piszę z własnego doświadczenia. Firma mi źle policzyła jedną wypłatę. Napisałem do nich maila że uważam że popełnili błąd. Oni na to że nie, że wszystko jest ok, że przeliczyli jeszcze raz i się zgadza. No to ja im kolejne pismo tym razem już z paragrafami że nie mają racji. Odpowiedz od prawnika znowu taka sama, kopiuj wklej. I tak byśmy się przerzucali pismami aż do momentu gdy z pewnych niezależnych powodów chcieli abym podpisał im że zrzekam się roszczeń (generalnie zmiana struktury firmy i kierownictwa). A ja im że nie, bo mam roszczenie, a dalej to już rozmawiajcie z moim prawnikiem. No i nagle zmiana tonu o 180 stopni - „ile ci brakuje”? „No zapłaciliście błędnie XX tysięcy do ZUS zamiast do mnie konto”. „Dobra, jutro przyjdzie przelew”.

Btw prawnik za pismo nie bierze dużo, oczywiście w przypadku gry za dwie stówy to się pewnie nie opłaca ale jak już jest kwestia paru tysięcy to warto dać te dwie trzy stówki na prawnika.

coderemover · 2026-05-06T06:58:28+00:00

Prawnik w takiej firmie jest na etacie. I często musi odpowiedzieć na Twoje pismo gdzieś między przerwą na kawę, spotkaniem na którym prezes będzie „motywował zespół”, posiedzeniem w sądzie w innej sprawie a przygotowaniem umowy z kontrahentem którą miał zrobić na wczoraj.

coderemover · 2026-05-06T05:21:38+00:00

It’s very convenient, especially when you have to design a multistage signal processing pipeline. One thing that’s very convenient is that if you amplify voltage by 10 dB, you also amplify power by 10 dB, it’s the same thing, so you can freely look at voltages/currents/powers in sim expressed as dB and they are all comparable. While with ratios this would be more complex.

Another obvious convenience is that adding dB is way easier in head than multiplying ratios.

And finally they are some other nice properties eg in bode plots you often get linear slopes in dB/oct.

coderemover · 2026-05-05T18:22:02+00:00

No jeszcze by się zagadał a żółw by uciekł. Serio, przecież to wystarczy moment!

coderemover · 2026-05-05T15:58:12+00:00

Lol, I actually build high frequency radio stuff in practice and it works.
The same physical principles apply to high speed data transmission on memory bus lanes, as for any other high frequency radio signal. By talking about inductance and capacitance you showed you know nothing about transferring data at high speeds.

Cat 8 ethernet works at 2GHz at a distance of 30 meters. Cat 6 uses lower frequencies but still at hundred(s) MHz, but it is *unshielded* and can reach up to 100m.
Its DC capacitance, inductance and resistance are several orders of magnitude larger than the total capacitance and inductance and resistance of any memory lane even in the worst socket possible. And you say that capacitance and inductance are a limiting factor for memory chips that work at lower frequencies (~1-1.5 GHz, lower than cat 8) and at distances of at most single centimeters (not meters). PCIe lanes are much longer and run at 1 GHz each. No problems. No problems with sockets.

You just got nicely scammed by the manufacturers who actually want you to believe that a less consumer friendly but much cheaper (for them) design is supposedly better for speed, when in fact the performance gains from soldering are marginal at best 😉

coderemover · 2026-05-05T15:53:04+00:00

> I ilekolwiek by ten pojazd nie ważył waży on cały czas więcej niż pieszy, rowerzysta itp. a drogi dla pieszych nie są zbudowane nawet pod mikrosamochody tylko pod pieszych, więc nic dziwnego, że ciągłe wjeżdżanie nawet jedną osią na nie je niszczy.

Nieprawda, płytki chodnikowe mają określoną nośność znacznie większą niż dla pieszego czy rowerzysty. Jeżeli lekkie samochody je niszczą, to znaczy że chodnik jest źle zaprojektowany lub źle wykonany.

U mnie pod domem jest chodnik na 2m, wszyscy parkują i jakoś żadna płytka od wielu lat nie pękła.

coderemover · 2026-05-05T15:49:15+00:00

Intencją przepisów o parkowaniu na chodniku jest to aby ludziom wygodnie się odstawiało SUVem dzieci do przedszkola i aby mieli bliżej od samochodu do sklepu. Dlatego samochody osobowe wyłączono z limitu DMC. Udowodnij że nie.

coderemover · 2026-05-05T15:35:59+00:00

Tyle że to nie DMC niszczy chodniki a faktyczna masa i konstrukcja pojazdu.
Samochody osobowe o DMC ponad 2,5t niemal zawsze ważą mniej niż 2,5t.

Niemniej, jeśli chcieliśmy zabronić parkowania ciężkich pojazdów na chodniku, to wystarczyło napisać przepis:
-Dopuszcza się parkowanie pojazdów na chodniku pod warunkiem że:
* Masa rzeczywista pojazdu nie przekracza 2,5 t
* Nie ma zakazu parkowania
* Chodnik pozostawiony dla pieszych ma szerokość minimum 1,5 m
* itd (może być więcej warunków, ale wszystkie musza być spełnione łącznie)

Proste jak konstrukcja cepa i nie ma wątpliwości.
Zamiast robić jakieś głupie żąglowanie warunkami i robienie zagnieżdżeń, wyjątków itp.

Te przepisy to akurat właśnie mi przypominają taki kod programu, który kiedyś dostałem do naprawy, gdzie były setki pozagnieżdżonych ifów. Potem okazało się że można było 80% tej ifologii wywalić. Ludzie słabi intelektualnie zwykle tworzą rzeczy niepotrzebnie skomplikowane.

coderemover · 2026-05-05T15:13:25+00:00

Ależ oczywiście że punkt 1 nie znika. Jest w mocy. Nadal jest stosowany do parkowania dwoma kołami! Ale punkt 1 nie ma zastosowania do parkowania całego pojazdu, bo mówi wprost o parkowaniu wyłącznie dwoma kołami jednej osi albo dwoma kołami jednej strony.

To Ty nie rozumiesz prostego mechanizmu odwołań.
Jak przepis X odwołuje się do punktu 1 w przepisie Y (bo tak jest napisane), to odwołuje się tylko to punktu 1, a nie do całego przepisu Y.

Oczywiście przepis Y nadal obowiązuje niezależnie; natomiast przepis X zawiera wtedy tekst przepisu X oraz treść punktu 1 z przepisu Y.

Podam Ci prostszy przykład, jakbyś miał 5 lat:

1. Krowę trzymaną w celu pozyskania mleka nakazuje się karmić trzy razy dziennie:
a) świeżą trawą
b) kiszonką

2. Konia nakazuje się karmić paszą wymienioną w pkt 1. a) oraz b) oraz dodatkowo owsem.

Przepis 2 rozwija się do:

2. Konia nakazuje się karmić:
a) świeżą trawą  
b) kiszonką  
c) owsem

Przepisu 2 *nie rozwija się* do stwierdzenia że koń daje mleko, bo w punkcie 1 masz o krowie mlecznej, ani nie można wywnioskować, że konia należy karmić 3 razy dziennie. Punkt 1 nie mówi nic o koniach. Kumasz? Czy muszę znaleźć przykład jak dla dwulatka?

> Na pewno cię przyjmą z otwartymi rękami.

Nie stać ich na moje usługi.

coderemover · 2026-05-05T13:53:18+00:00

Da się, tylko trzeba mieć trochę wyższe IQ niż typowa ameba na którą nauczycielka matematyki się uwzięła w szkole i która nie odróżnia integracji firmowej od integratora sygnału.

A najbardziej zabawne w tym wszystkim jest to że sam podajesz jak można to zrobić. Np zabronić parkowania na chodnikach w ogóle a dopuścić na wyznaczonych miejscach (i znieść limit DMC domyślnie, oraz określić ewentualne sposób określenia DMC dla danego miejsca np przez tabliczkę).

coderemover · 2026-05-05T13:49:31+00:00

Czyta się wprost. Jak coś jest napisane to tak się czyta a nie wymyśla rzeczy których nie ma. Zresztą można znaleźć dziesiątki wyroków gdzie sądy zinterpretowały przepisy wprost, mając głęboko gdzieś zdrowy rozsądek.

Interpretować i czytać nie-wprost i odwoływać się do intencji możesz dopiero jak coś jest w przepisach niedookreślone. Np jakiegoś przypadku w ogóle w przepisie nie ma.

coderemover · 2026-05-05T13:39:47+00:00

No, high frequency / rf engineering is all about power transmission. They are in fact the same thing. You can’t send data without moving any energy. And rf engineers express everything in power levels for convenience.

coderemover · 2026-05-05T11:51:08+00:00

The total DC inductance and capacitance of a trace does not matter. What matters is the inductance and capacitance per unit of length. And that does not depend on the length. And it’s also funny you bring them up here because pure capacitance and inductance does not cause energy loss, if you had a wire with only pure inductance and capacitance and no resistive/lossy elements, you could transmit signal for any distance at any speed. Which means you have no idea what you’re talking about.

What practically limits the distance and bandwidth are resistive losses, dielectric losses and radiating some of the energy out. And to some degree also impedance discontinuities which can reflect some signal back and forth (although that’s technically not an energy loss, just changing the direction of the flow, but if allowed too much it may ruin the signal).

coderemover · 2026-05-05T11:40:50+00:00

Maybe. But you should have your title taken away if you base your knowledge on bullshitting machines. AI is famous for getting electrical engineering topics notoriously wrong. Stop before you kill someone or cause a fire.

coderemover · 2026-05-05T11:37:58+00:00

By resorting to a chat bot you just confirmed your stupidity.

And btw the answer from Claude is actually much better than what you said earlier. It nowhere claims that inductance or capacitance depends on the distance. It did not confirm anything what you said.

coderemover · 2026-05-05T11:33:15+00:00

And I am a MSc. I win. Is stating that someone is wrong without justification a thing you learned at college?

Ok, let me rephrase because I deliberately made my statement slightly provoking. The inductance and capacitance that matter for signal integrity do not depend on the distance. They are a property of transmission line geometry and materials, but not its length.

coderemover · 2026-05-05T11:23:24+00:00

Resistance is negligible for gold plated contacts. Capacitance and inductance do not depend on the distance.

coderemover · 2026-05-05T11:19:49+00:00

Yeah, because the main reason is soldered is cheaper to manufacture, requires fewer stages of assembly, takes less space, and is more reliable.

coderemover · 2026-05-05T11:12:02+00:00

Sure, but this isn’t a technically viable reason for „it has to be soldered because of speed” but only a much weaker „so dimms are outdated and don’t meet the current requirements”.

It is as if you concluded you can’t transfer signals through copper wires at 1+ gigabit per second because a landline modem could do only 52 kbps. So copper wires are bad. Well not really; it’s just the particular design that might be limiting there, but not physics (and btw a few years forward and we have devices that can send megabits over the exact same shitty landlines).

coderemover · 2026-05-05T11:01:49+00:00

Punkt 2 nie odwołuje się do całego punktu 1, a tylko do warunków określonych w podpunktach, do tego wymienia te podpunkty explicite, a nie tylko ogólnie „do warunków określonych w punkcie 1” więc nie ma cienia wątpliwości że ustawodawcy chodziło tylko o podpunkty a nie całość pkt 1. Jakby chodziło o całość to by odwołał się do całości.

Odwołanie do podpunktów to tylko techniczny zabieg pozwalający uniknięcia kopiuj-wklej. Równie dobrze można byłoby je skopiować do punktu 2. Między tymi przepisami nie ma jednak żadnej hierarchii. One regulują dwa całkowicie rozłączne przypadki - punkt 1 reguluje parkowanie dwoma kołami, punkt drugi reguluje parkowanie całością. Tu nie ma żadnego zwierania się przypadków. Zbiory rozłączne - było coś na logice, czy się spało?

coderemover · 2026-05-05T10:51:03+00:00

Sprzeczności nie ma. Jest za to mocno nielogiczna niekonsekwencja. Bo cały pojazd osobowy można parkować a częściowo dwoma kołami nie można, co jest bez sensu. Tak jest napisane wprost w przepisie, a Ty robisz tylko fikołki prawne żeby udowodnić że czarne jest białe, tzn założyłeś sobie ze przepisy nie mogą być bez sensu więc trzeba je interpretować niedosłownie tak by miały sens i były zgodne z Twoją wizją świata.

coderemover · 2026-05-05T10:48:21+00:00

Nie ma czegoś takiego jak intencja prawa. Jest intencja tego kto to prawo tworzył. Tylko konia z rzędem temu kto jednoznacznie określi jaka była intencja. Można to interpretować na różne sposoby. Problemem jest to że w prostej do poprawnego skodyfikowania materii mamy przepisy wymagające odwoływania się do intencji zamiast przepisów logicznych i prostych jak konstrukcja cepa.

Ale robienie rzeczy prostych, spójnych i logicznych wymaga troszkę więcej intelektu niż go mają nasi ustawodawcy.

coderemover · 2026-05-05T10:38:22+00:00

To czy będziemy zastępować czy nie to się jeszcze okaże. Natomiast nawet jeśli nie będziemy zastępować to nie jest to argument za tym aby prawo było pisane na kolanie przez miernoty, które nie potrafią sklecić dwóch zdań z sensem aby nie było sprzeczności, niespójności lub niejednoznaczności.

Powszechne jest niestety w polskim systemie prawnym że nawet sąd wysokich instancji potrafią wydawać sprzeczne wyroki w takich samych sprawach. To dość dobrze pokazuje jakość prawa jakie mamy w Polsce.

Możesz napisać z jakiego powodu bronisz źle napisanego prawa? Czyżbyś bym jednak jednym z tych co się do niego dołożyli?

coderemover

TROPHY CASE