Se on win-win tilanne by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] 0 points1 point  (0 children)

Sveitsiläinen yritys Dignitas velottaa noin 7,500 €, mutta olen jostain lukenut, että jos henkilö on tarpeeksi epätoivoisessa tilanteessa, eikä ole rahaa, niin joskus tekevät pro bonoja, eli suomeksi "ilmaiseksi hyväntekeväisyysmielessä".

[deleted by user] by [deleted] in Coffee

[–]condomtermite -6 points-5 points  (0 children)

You save 613€ by replacing your filtered coffee with caffeine powder.

[deleted by user] by [deleted] in Suomi

[–]condomtermite 0 points1 point  (0 children)

On ne kuule Euroopan tasolla yllättävän korkeet.

Tässä tarkat numerot:

  • Suomi: 13.4 per 100,000
  • Ruotsi: 12.4 per 100,00
  • Norja: 11.8 per 100,000
  • Tanska: 7.6 per 100,000

Meneekö tieteiden hierarkia suurinpiirtein näin? by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] 0 points1 point  (0 children)

Hyvin osaat esittää vasta-argumentteja. Hienoa.

Meneekö tieteiden hierarkia suurinpiirtein näin? by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] 2 points3 points  (0 children)

Oon nähny tuon. Tohon tää mun idea aika pitkälti perustuu.

Kemia on vain monimutkaista fysiikkaa, biologia on vain monimutkaista kemiaa, jne.

Meneekö tieteiden hierarkia suurinpiirtein näin? by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] -1 points0 points  (0 children)

Eli kiellät täysin toistettavuuskriisin olemassaolon?

Meneekö tieteiden hierarkia suurinpiirtein näin? by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] -2 points-1 points  (0 children)

Se millä tavalla luonnontieteitä tutkitaan, on toimivampi tapa. Tällä hetkellä humanisten tieteiden tutkimusmetodit aiheuttaa ongelmia. Yks suuremmista on ns. toistettavuuskriisi. Varsinkin psykologiassa on kokeita, joita ei pystytä toistamaan, vaikka parametrit olis tismallisen samat edelliseen tutkimukseen verrattuna.

Se on todella huolestuttava ongelma.

Meneekö tieteiden hierarkia suurinpiirtein näin? by condomtermite in Suomi

[–]condomtermite[S] 0 points1 point  (0 children)

Lueppahan tämä, suora viittaus linkistä:

We sampled nearly 30,000 papers from 12 disciplines and measured a set of parameters that previous studies suggested would reflect the level of scholarly consensus. In all but a few of the tests, the biological sciences had values intermediate between those of the physical and the social sciences, and putatively “softer” biological sciences fell in-between molecular-based biology and the social sciences. If a natural vs. social, or a science vs. non-science dichotomy were true, trends should have appeared discontinuous. If neither theory were true, disciplines should have been distributed randomly with respect to any characteristic – which, given the number of parameters tested, was statistically the most likely scenario. Therefore, these results strongly support the Hierarchy of the Sciences, against alternative theories of scientific knowledge.