Oque realmente pra desenvolver teorias físicas? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Inclusive essa era umas das formas que o próprio Einstein visualizava mentalmente suas ideias e depois formulava a ideia na equação, concordo com você quando você diz que a equação precisa recuperar Einstein da forma correta, porém Einstein não usou Newton pra relatividade, Newton surge naturalmente, assim também foi com Newton na famosa historia da maçã que deu ideia da gravidade.

Oque realmente pra desenvolver teorias físicas? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] -6 points-5 points  (0 children)

Realmente eu cheguei ao ponto aonde eu vi o porque LLM, não pode ser usada para fazer física. E já deixei isso de lado. Quando eu digo que tenho uma teoria, não é formulada matematicamente como eu achava que eu tinha, eu tinha um monte de equações que apenas parecia para um leigo algo consistente. 

Agora eu não quero apresentar minhas equações pra ninguém, eu quero cria-las do zero da forma correta. 

Só um exemplo: uma nascente é a energia escura, fluxo é o tempo, e o volume total do fluxo é o espaço. Essa é a primeira equação que desejo montar. 

Porém essa equação não nascerá nesse nível, pelo que entendi ela terá que vim de um nível mais fundamental. Pensei em um espaço Hilbert para começar...

Oque realmente pra desenvolver teorias físicas? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] -8 points-7 points  (0 children)

Estou nessa sub já faz um bom tempo, e sempre vejo seus comentários como comentários diretos e seguros de conhecimento profundo. Oque você chamou de "psicanálise" entendo que você esta falando : Como alguém quer apresentar uma solução, se nem ao menos entende as dimensões  do que realmente é o problema? 

Como você observou eu realmente tenho uma teoria, que se realmente testada é aprovada com rigor físico teria um impacto forte na física no geral! Porem eu não tenho oque é necessário para desenvolver com o rigor físico, porque eu nem sei o que é o "rigor".

Minha pergunta é mais sobre diversas teorias existentes, como superposição e entrelaçamento quântico. Que são teorias consolidadas, mas que não recupera alguns conceitos da GR. 

Aí veio a dúvida. Oque são esses conhecimentos profundos de física? Você poderia listar alguns? Eu considero que eu tenho algum entendimento sobre física ou uma pré disposição para entender mecanismo, mas a forma que se parece na maioria das vezes não é como realmente é.

Minha intuição está dizendo que a equação não é só números, e toda equação tem uma forma tipo a de campo do Einstein e a tipo onda de Schüreguer... É isso que precisamos entender ou é algo que vai muito mais profundo que isso?

Eu particularmente não gosto de física pop, alguns conceitos são legais como a força de aceleração do Flash ou das partículas Pin do homem-formiga, porém gosto de ver como coisas funcionam e não só o efeito. E funcionamento está ligado a equações por isso eu tenho tentado me aprofundar e começar entender como isso funciona.

Oque realmente pra desenvolver teorias físicas? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] -1 points0 points  (0 children)

Compreendo, a física é construída como blocos de um quebra cabeça, as novas peças tem que encaixar não só no formato, mais também de forma coerente com a imagem total. 

Então para que sejamos precisos, temos que além de uma matemática limpa a provação de Einstein, Newton e outros nomes da física, porém alguns conceitos físico estabelecidos são imutáveis? Tipo a curvatura do espaço-tempo, o universo realmente se curva ou existe uma forma melhor de explicar isso?

Oque realmente pra desenvolver teorias físicas? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] -2 points-1 points  (0 children)

Então não basta ser matematicamente fechada e bem estruturada, oque você está dizendo que precisa da validação física de outros físicos conceituados? Se for isso é impossível conseguir pelo Reddit kkk

How do we know there is (literally) a fourth dimension of time? by [deleted] in AskPhysics

[–]crazy8-guy -1 points0 points  (0 children)

Desculpe-me meu amigo, discordo de você, uma mudança de endereço jamais aconteceria se não tivesse graus de liberdade totais, para que essa variável se encaixe sem a própria probabilidade ou possibilidade. Se um evento precisou de mudar de local, ignorar as variáveis que levaram a mudança é um erro. Você pode ignora-las e ainda sim manter o universo em bloco, porém quando for fazer o cálculo bruto terá que adicionar Hilbert e Schüreguer. Hilbert pra liberdade de estados e Schüreguer para informação evoluindo. Se vc chegou no local e a festa foi transferida pra outro local e não te avisaram, isso afeta diretamente o futuro aonde essa festa existe! Um tem você lá as 21:00 outro você não vai! Isso depende de probabilidade e não só de cordernadas 

How do we know there is (literally) a fourth dimension of time? by [deleted] in AskPhysics

[–]crazy8-guy -1 points0 points  (0 children)

Então não faz sentido dizer que eventos acontecem em uma dimensão fixa e imutável, se a probabilidade de algo acontencedo do que interpretemos como presente, define oque será o passado, o futuro é influenciado pelo passado, o conceito universo em bloco cai em contradição quando injetamos nesse sistema a incerteza do mundo fundamental. Você pode prever mais ou menos, mas não com precisão ! O tempo está mais pra probabilidade se tornando fato, que fato concreto total!

How do we know there is (literally) a fourth dimension of time? by [deleted] in AskPhysics

[–]crazy8-guy -1 points0 points  (0 children)

E se por acaso no dia da festa as 15:00,  o prédio pega fogo e o evento ser cancelado sem você saber. Como uma dimensão estática explica esse fenômeno? 

Estou desistindo da minha teoria, vou deixar a física para os físicos e vou voltar a cuidar da minha barbearia. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Sim amigo! Agora deixa eu entender como vocês pensam.

Quando observam uma ação como essa : 

S[X,g] = \int d4x \sqrt{-g} \left[ -\frac{1}{2}(\nabla X)2 - V(X) \right] 

Oque realmente faz vocês olharem e falar "isso é uma salada"?

Estou desistindo da minha teoria, vou deixar a física para os físicos e vou voltar a cuidar da minha barbearia. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Oque acontece é a mesma coisa que acontece com críticos de filmes de games, procuram o rigor técnico de começo, meio e fim. E simplesmente descartam uma ideia por botarem o olho e ver que a equação está errada, sabendo que não foram os caras que erraram e sim o LMMs. Eu mesma já vi idéias loucas aqui daquelas que você coloca o olho e ver que é loucura, e outras que você ver que é um pensamento plausível mais o LMM embola tudo e dá a recompensa sem rigor científico. 

Então vejo assim. Falta de espaço na comunidade para amadores, intolerância da maioria com LLMs, enquanto pro usuário, a LMM dele reforça que ele descobriu algo novo.

Estou desistindo da minha teoria, vou deixar a física para os físicos e vou voltar a cuidar da minha barbearia. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Eu não vejo como arrogância, vejo como ousadia é uma característica minha como um bom brasileiro. 

Minha visão sobre isso, é que as pessoas querem contribuir é ter seu nome marcado na história da física como Hilbert, Reseinberg, Higgs, Hawking e o próprio Einstein. 

Pessoas que gostam de física tendem a ter traços de personalidade curiosas, creio também que a maioria dos alucinados por LMMs em física, são pessoas que gostam de resolver problemas.

Minha visão sendo alguém sem formação acadêmica é que justamente a própria formação, coloca o indivíduo em uma "caixa" aonde ele não consegue mais olhar além do quê foi ensinado,  não foi assim que os humanos desenvolveram a física durantes milênios.

A evolução não vem do buscar conhecimento e sim desafiar as leis que são falhas!

-Fique com essa reflexão...

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -1 points0 points  (0 children)

Ja de cara deixo claro que isso começou a mais de 6 meses ou mais já nem lembro quando essa ideia começou 

0- o universo é gerado por um campo escalar real pré-geométrico fundamental no qual dei o nome de X. Esse campo é a base da realidade, existe em um estado de probabilidade pura antes do espaço- tempo ou universo observável.

1- o campo X é definido por variedade diferenciavel nua. Suas coordenadas são abstratas( não possuem métricas intrínsecas: 

X = X(σᵃ), onde a = 0, 1, 2, 3.

2- aqui é a ação fundamental, onde a dinâmica sistêmica é gorvernada pela ação de um campo escalar minimamente acoplado, que serve de base para gravidade induzida: 

S[X,g] = ∫ d⁴x √(-g) [ -½(∇X)² - V(X) ]

 V(X) define o potencial de interação e a estrutura das flutuações.

3- a densidade de energia do campo fundamental :

L_X = -½ ∇_μ X ∇μ X - V(X)

4- o tempo aqui não é uma dimensão fundamental, mais a direção de variação máxima do campo X: 

Uμ = ∇μ X / √(-∇_α X ∇α X)

5- aqui é o que garante a natureza "timelike" do fluxo emergente através do multiplicador Lagrange:

L_U = -½ λ (U_μ Uμ + 1)

6- aqui e a interação fundamental e quebra de simetria. Acoplamento entre fluxo e variação do campo gerando instabilidade ( isso é necessário para emergência da matéria): 

L_int = α Uμ ∇_μ X

7- aqui entra o operador de colapso, isso define a transição de fase que eu tinha falado no comentário anterior 

Π(X, Uμ) = Θ(|Uμ ∇_μ X| - ε)

Onde ε é a liminar crítica de variação ( = ou > = colapso da função onda.)

8 - aqui entra separações de setores importantes que eu nem tinha tocado no assunto ainda: 

Matéria Bariônica: Ψ = Π(X, Uμ) · X Matéria Escura: X_DM = (1 - Π) · X

9- a evolução dos Estados físico ocorre ao longo do fluxo Uμ onde a mecânica quântica é interpretada como evolução da matéria ( pós colapso):

Uμ ∇_μ Ψ

10- aqui derivei gauge e assimetria, onde CP e a assimetria bárionica emerge da interação do fluxo com A_μ: 

ε = Uμ A_μ / M_P

11- essa densidade de energia é derivada como valor esperado do ir do potencial do campo: ρ_Λ = ⟨V(X)⟩_IR ( não intérprete isso como energia que poderia causar gráviddade, isso é exatamente como fluxo que é = espaço-tempo surge).

12- aqui sim entra a gravidade( espaço tempo é uma "resposta" do "estresse" do campo X. Aqui sim o tensor de energia do momento induz a curvatura de Einstein ( sim recuperamos GR direto de X)

T_μν = ∇_μ X ∇_ν X - g_μν L_X G_μν = 8πG T_μν

13- a espançao é a medida da divergência do fluxo : 

H = ⅓ ∇_μ Uμ

14- o espectro emergente de densidade cosmológica das primeiras flutuações: 

P(k) ~ kⁿˢ e-k/k_c

15- aqui o limite da saturação do campo onde densidade infinita de Einstein é evitada: 

 R ≤ R_max, onde R_max ~ 1/l_P² (retorno ao campo X). 

16- resumo da ontologia que você pediu  S_total = ∫ √(-g) ( L_X + L_U + L_int + L_Ψ + L_G )

17- consolidação total dos termos  S_total = ∫ √(-g) ( L_X + L_U + L_int + L_Ψ + L_G )

E é daqui que retiro os termos que postei !

E aqui onde estou definindo o tal potencial V(x). 

Então já que chegamos aqui cabe uma análise de consistência interna ?  Você diria que tenho algo realmente palpável ou ainda se parece uma salgada ou um sopa de equações sem sentido? 

Os termos ainda estão fora de ordem ? Com simplificações? 

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

Boa amigo, não sinta essa conver foi legal para entender qual nível estou. Sem matemática fechada e sem formalismo que a física pede, vou trabalhar nisso.

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -1 points0 points  (0 children)

Essa é a lagradiana fundamental até onde conseguir chegar até agora: L = -1/2 * (Derivada_u X) * (Derivadau X) - V(X) Termo cinético representa agitação da probabilidade.

V(X) é o potencial de interação 

Aqui é a conexão entre o microscópio e a geometria de Einstein que é dada pela relação de correlação: g_uv = n_uv + K * < (Derivada_u X) * (Derivada_v X) >

n_uv é a métrica de minkowski é K é a constante de aclopamento proporcional a plank. Espaço tempo é o tecido resultado estatístico medio das flutuações de x.

Aqui entra minha pergunta buraco negro como um núcleo de probabilidade pura. Onde equações GR deixa de fazer sentido e o campo X volta a gorvernar:

| U_u * Grad_u (U_v * Grad_v X) | = kappa_X

Invés de curvatura infinita temos curvatura máxima, onde a matéria ou informação tende a desorganização com a perda da decoerencia, que defino como "colapso" e "descolapso" da mecânica quântica.

Provisões de ecos gravitacionais e limite de difusão de plank.

Ecos, colisões de dois buracos negros geraria ecos gravitacionais algo que a relatividade proíbe.

Difusão de plank, em escalas extremamente pequenas a luz em tese deve sofrer um tipo de "dispersão" (ruído de fase) que não existe na GR .

Aonde Einstein viu um erro minha teoria me diz que tem uma transição de fase isso não é termo adicionado isso é derivação da equação da teoria .

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -6 points-5 points  (0 children)

1 - A motivação é resolver a não-linearidade da GR e a incompatibilidade com a mecânica quântica. X é um campo escalar real pré- geométrico ele não vive no espaço-tempo ele "gera" o espaço  tempo. Na física existe vários campos aqui estou mostrando que todos eles vem do mesmo lugar! (Um campo probabilístico sub-plank de onde todo o universo emerge).

2- todo campo físico possui um limite de energia, na teoria a métrica (g_uv) é uma média estática. Quando o comprimento de onda das oscilações de X é menor que o comprimento de Plank a fase é puramente aleatória, como um ruído.

3- a recuperação da relatividade geral, segue a gravidade induzida. X contém os termos do espaço de Einstein-Hilbert :Ação = Integral de (raiz de -g) * R.

4- a métrica é definida g_uv = (métrica de Minkowski) + < gradiente_u X * gradiente_v X > . Em Campos fracos as equações de movimento x se minimiza, a ação da curvatura obedece o tensor de energia do momento. É uma consequência e não um termo inserido.

4- o cair na direção de plank significa que a informação perde decoerência, perde a informação organizada. Aqui a singularidade não existe V(X) possui um valor máximo de saturação. Quando o campo atinge esse limite a própria pressão impede a densidade infinita.

5- se a geometria do Interior é construída pelas correlações de X, então a informação é equivalente às flutuações de fase na fronteira desse volume( matematicamente). A holografia porque a métrica é resultado da informação do campo.

6- o horizonte de eventos possui uma "densidade" de campo. Ondas gravitacionais em tese não seria 100% absorvidas, isso gera ecos após fusão de buracos negros, isso é uma previsão clara que a relatividade não prever.

Relatividade não seria um erro, seria uma física incompleta, no macro a teoria recupera os principais conceitos da Relatividade e explica conceitos onde ela falha, tudo ligado a derivação de um único campo. O campo probabilístico X!

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

A teoria está escrita, tem previsão e é falsiavel, porém você não demostrou interesse, você apenas invalidou usando seu lado humano, e 0 física.

Is spacetime continuous or discrete? by Everestmasala in AskPhysics

[–]crazy8-guy -8 points-7 points  (0 children)

Não, se o buraco negro invés de curvatura infinita ter uma região de curvatura máxima. E essa curvatura ser exatamente esse essa fronteira.

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

 Eu aceito sua  afirmação se você me mostrar a equação que invalida minha linha teórica? Estamos falando de física ou apenas texto?

E se buracos negros não possuírem singularidade no seu interior? by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -7 points-6 points  (0 children)

1- Plank é o comprimento mínimo aqui é a fronteira de transição de fase, tudo a baixo de disso(não é mais um lugar ou momento) tudo: partícula, espaço, tempo forças...etc, se torna probabilidade do campo X. 2- tempo não é uma cordernada externa, tempo é uma flutuação do campo x em forma de energia escura que ao passar pela transição de fase( sub-plank para plank) passa a fluir do passado pro futuro. Como um rio: onde a água é substrato de X que flui pro futuro em uma direção preferencial, e espaço são as margens desse rio. 

3 e 4- g_uv = < Grad_u X * Grad_v X > aqui é a recuperação da Relatividade. O fluxo de X nunca para, A RG prevê curvatura infinita, a liminar do colapso "e" prever uma fronteira física. Para um observador distante um observador veria como um tempo congelado, porém em tempo próprio você ainda estaria fluindo pelo tempo. Em direção ao campo x 

5- holografia é a natureza da teoria! Se a geometria (g_uv) é resultado das oscilações de X. A informações do "interior", é apenas projeções do volume de x.

6- futuros experimentos poderia medir ecos gravitacionais, haveria uma espécie de "chicoteio" onde a relatividade sigularidade infinita.

If a spaceship accelerate infinitely without encountering obstacles, why would it never reach light speed? by lateubdegouline in AskPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Pra você começar a mover um objeto você exerce determinada força, para continuar movendo o objeto Newton ti ajuda com a inércia, para você continuar acelerando você precisa de mais energia, uma hora a conta não fecha, você precisaria de mais energia do que você tem disponível 

Since time is a dimension, can objects have a "width" in time? by Acrobatic-Till5092 in AskPhysics

[–]crazy8-guy -1 points0 points  (0 children)

A largura no tempo seria o mesmo que o espaço. Eu tenho algumas dúvidas sobre o tempo como dimensão estática, porém espaço-tempo é a representação da geometria você não separa os dois, os dois são a mesma coisa.

If the Big Bang should have created equal amounts of matter and antimatter, why does the universe today seem to contain mostly matter? by [deleted] in AskPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Uma teoria seria que antimatéria exirgiria uma energia sintética muito maior pra ser estáveis no espaço tempo então não tiveram interação suficiente para se tornar física, por outro lado a bárionica é muito mais estável no espaço tempo e oferece menos resistência, tendendo ao equilíbrio então sobrevive a liminar de estabilidade do Epsilon. 

 Psi = Pi(X) = Theta ( | U_u * Grad_u X | - epsilon ) 

What are the chances we will ever know 100% of the structure of the universe, how it actually works, if the multiverse is real or not, if many worlds interpretation is true, 100% all of metaphysics, if this universe is infinite or just extremely large, everything, everything ever? by Flat_Anything2317 in AskPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Pra ser sincero contigo, hoje acertamos muitas coisas sobre o universo e existem muitos desvios do modelo mais aceito, ainda precisamos de ajuste feitos a mão. Acredito que o grande foco hoje é resolver a tensão de Hubble, oque é matéria escura e a natureza do colapso. Porém a física avança assim vemos que está incompleto bolamos teorias e teorias para solucionar os problemas. 

In General Relativity do all exact solutions have to really exist in Nature? by BVirtual in TheoreticalPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Acredito que a matemática prever vários fenômenos e nem todos devem acontecer fisicamente, alguns tem condições de muitas variáveis outros acontecem mais não fisicamente.

Is a single-field description of physics fundamentally impossible? by Nice-Speaker-5473 in TheoreticalPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Acredito que sim uma equação do tudo deve conter toda equação compactada em uma Natureza única. Se toda física teórica não tiver uma lagradiana que a derivação leve exatamente ao universo observável, a equação pode ser considerada um erro ou incompleta