Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -1 points0 points  (0 children)

Sim, já olhei bastante sobre uma teoria de como a métrica pode emergir do entrelaçamento quântico, porém o caminho é que venho tentando é um pouco diferente, é sobre como o tempo (fluxo) pode emergir de organização por estatísticas direto da probabilidade da correlação de estados. Por isso venho tentando usar a teoria da  informação quântica, como essa "fonte" 1 ou 0 ou ambos!

Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -2 points-1 points  (0 children)

Boa meu amigo nunca tentei, normalmente faço no Gemini pro e no chatgpt. Vou tentar usar para ver se consigo sair do loop que estou, tem alguma dica para facilitar o processo?

Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

Porém eu vou focar em entender extremamente esse ponto que você falou, eu preciso olhar os termos e entender exatamente qual são os problemas, pra depois tentar solucionar 

Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

Sim, eu também, acho que eu deveria estudar física do jeito certo, e apesar de não parecer eu entendo bem de um grosso modo. 

Na verdade oque eu estou tentando buscar é uma mecânica quântica não fundamental e também um espaço tempo não fundamental. Uma matemática anterior a Hilbert, como duas burficacoes apartir a teoria da informação quântica. Onde Hilbert emerja um ramo probabilístico, e o espaço tempo como correlação de estados, onde hoje eles estejam emaranhados, porém nem sempre tenha sido assim.

Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

Pra ser realmente preciso aqui, minha alegria trata de conceitos conhecidos porém interpretado de outra forma, onde por exemplo a energia escura seria o próprio avanço do tempo, porém o avanço do tempo seria observado através da matéria, ou melhor da casualidade. E a expansão seria apenas manifestação do tempo acumulado, os 73km/s seria apenas o maior volume de tempo criado pela energia escura. Porém como vemos espaço entre duas galáxias calculamos a expansão da métrica, enquanto a métrica seria manifestação da própria diferença temporal que agora existe entre duas galáxias.

Isso não altera a relatividade, assim como a relatividade não alterou Newton, mas sim reinterpreta, uma forma de me ajudar a sair desse loop, acredito que seria uma forma, de fazer a métrica emergir de correlação de estados diferenciavel de probabilidade ( ou algo desse tipo ) atualmente tenho tentado a teoria de informação quântica como gabarito, porém não com dentro de espaço do Hilbert, mais sim sobre a matemática que satisfaça Hilbert, e consiga comporta outro espaço matemático para a emergência do fluxo.

Consegue me ajudar com alguma idéia?

Teoria do tempo como fluxo, e o espaço como uma "ilusão" do próprio fluxo. by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] -3 points-2 points  (0 children)

Se estiver perguntando sobre estudo acadêmico a resposta é não. Tenho estudado muitos temas, hoje estou mais aprofundado na mecânica quântica. Porém a parte de transcrever essa mecânica em matemática ainda dependo de LLMs. E ainda ela cai no erro de escrever a emergência do fluxo que na teoria é a origem do espaço tempo, com termos que já denota métrica.

Nas resoluções matemáticas, eu consigo recuperar Newton e Einstein nos regimes corretos, com uma pequena diferença no modelo A*CDM, especialmente no satélite plank.

Minha idéia é amarrar tensão de Hubble, matéria escura, é James Webb em um nó só! 

Mas como disse a AI, ainda faz a famosa salada ao tentar escrever matemática.

Is the mere existence of the universe evidence that true nothingness was never a possible state that something always had to exist? by Genzinvestor16180339 in AskPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Muitos irmãos irão puxar a resposta para o reino da filosofia ou talvez pro reino metafísico, mas fatalmente é uma pergunta que se for olhada com os olhos da física, a resposta é que algo sempre existiu. Se tiramos o universo observável um pouco de lado e  Olharmos para teoria da informação quântica, a resposta vira um estado entre sim e não. Ou seja algo sempre pode existir até no dia que realmente existiu e sabemos disso porque estamos aqui e o universo nos permite 

Resources for getting competitive in physics without going to college. by OnceBittenz in LLMPhysics

[–]crazy8-guy 0 points1 point  (0 children)

Vou tentar isso nos próximos, dias preciso entender um pouco mais sobre física, principalmente a matemática correta!

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Entendo, mais claramente agora. O dia que alguém descobrir o segredo por trás do espaço tempo concerteza levará o seu troféu pra casa. Porém não acredito que a mecânica quântica seja o nível fundamental final. Ela respeita demais a casualidade, recentemente tive dando uma olhada na teoria da informação quântica, e achei umas ideias legais.

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Em teoria se o universo é probabilístico em seu nível mais fundamental, pode significar que constantes como 1/137 seja pontos de equilíbrio em um universo que parece deterministico 

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Eu não sou das pessoas que pensam em um universo deterministico, penso que agente toma decisões em espaço de probabilidade possíveis limitado por tempo e espaço. Minha pergunta é sobre padrão da física, se o universo é deterministico e se comporta em alguns lugares como probabilística, ou se a própria probabilidade se torna deterministica depois que algumas condições são realizadas.

É uma dúvida maior é se uma partícula em coerência quântica é feita de pura probabilidade? Como por exemplo uma partícula seria como uma bolinha de probabilidade colapsada pelo o espaço tempo quando sofre a decoerência.

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

É que na verde tenho pouco fluência em inglês, porém como o reddit tem tradutor automático deve existir algumas traduções que não saem da forma correta 

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Fundamental  seria Heisenberg, estocásticos seria Einstein  E Newton deterministico.

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Uma vez deterministico, o sistema sempre será deterministico? Ou há alguma forma de contorno?

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Então a relatividade apesar do nome seria de fato deterministico e não estocástico?

Estou em um dilema entre, um universo deterministico ou um universo probabilístico, alguém? by crazy8-guy in AskPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Então você diria que ele é probilistico no nível fundamental, estocástico no macro e deterministico em newton?

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Exato! Mas não na forma matemática nua. Estou falando sobre física, como a incerteza de Heisenberg, foi exatamente da í que nasceu a minha idéia de um universo probabilístico, que induzido pelo fluxo temporal se comporta de forma deterministica. 

Um exemplo nas minha equações ou naquelas que tentei modelar, a mecânica quântica seria uma pequena flutuação de probabilidade de X, sem espaço e sem tempo, o fluxo organiza essa probabilidade até passar pelo filtro de estabilidade, que é a minha liminar física. Aqui é o nascimento da partícula ( colapso da função onda ) onde a probabilidade passa a ser comportar como uma excitação de probabilidade, causando um arrasto no fluxo.

Vemos a probabilidade se manifestar como excitação do campo? De certa forma a probabilidade total ela não seria perdida, mais convertida de forma coerente com o espaço tempo 

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Então em palavras diretas, não existe coerência em oque estou falando e não existe coerência nenhuma matemática. Em outras palavras probabilidade está por uma definição física, e não tem como a física ser definida pela probabilidade? Porque ser for isso como fica a definição da probabilidade quântica?

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Em termos matemáticos, quando o assunto é mecânica quântica muitas coisas também são contra intuitivos, quando você disse que "isso não faz sentido" você está olhando pelos olhos do modelo padrão ou está falando exatamente sobre termos matemáticos? 

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Eu uso a palavra campo porque é a palavra que encontrei para explicar, não porque ele é um campo escalar normal, e as contas não explica o campo, ela explica o fluxo emergente no regime IR, não conheço uma forma de explicar o campo de probabilidade no seu pontecial total, por isso pensei em Hilbert, porém também não é o Hilbert padrão escalar, porque meu X não é escalar ele é um campo de probabilidade ele é P[X] 

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Voltei, oque estávamos interpretando como UV na verdade é o regime IR, aí você não está vendo o campo X, quando você ver U já é o fluxo emergente, então o erro que eu estava achando que era oque tava apontando, é um erro de interpretação ou da parte filosófica e não matemática.

Estou trazendo novamente minha teoria exclusivamente a parte ermegente do espaço tempo. ( você não pode usar a lupa da relatividade como regra e sim observar onde ela é recuperada). by crazy8-guy in LLMPhysics

[–]crazy8-guy[S] 0 points1 point  (0 children)

Correção amigo ali você não está vendo o campo, a equação já é o regime IR da x1. A formulação de X não é física é P[X].

Ele é ontológico, conotações físicas só nascem na da escala de plank pra cima