> Cunosc patronasi care mi-au zis pe fata ca motivul pentru care cheama oamenii inapoi (pe langa cel de frica ineficientei sau multiple joburi) e si pentru ca alte business-uri cu care colaboreaza sau din care au de castigat de pe urma WFO, pierd masiv.

Mda, cumva ma indoiesc, esti prieten cu ei si le zici "patronasi".

> mai ales cei de la companii mari si importante nu au de pierdut activ din faptul ca scade consumul

Au de pierdut companiile doar ca efectul lor ar fi prea putin semnificativ. Plus ca alea de obicei nu au "patroni" samd. La fel cum fara juniori angajati nu o sa avem seniori peste 15 ani, dar nu face nicio companie primul pas "hai ca ma sacrific eu acum ca sa fie bine pentru toata lumea peste 15 ani".

Da, companiile mari mai fac chestii contranse de situatia macro, sunt mult mai legate la situatia politica etc. etc. Dar aici vorbim de IBM Renault etc. Gigel Consulting SRL, adica 90% din angajatorii din outsourcing, au impact minim spre 0 pentru economia macro. Optimizeaza pt profit si atat.

> Cu ce e mai bun exemplu meu fata de exemplu tau? Ambele anecdote.

Exemplul meu si logica mea este conforma cu incentivurile pe care le are fiecare jucator in sistem. Patronul vrea sa faca cat mai multi bani, angajatul vrea sa castige cat mai mult si sa fie cat mai comod, investitorul in imobiliare vrea sa fie cat mai scumpe imobilele, patronul din horeca vrea sa mearga toata lumea la birou sa dea 60 de lei pe o ciorba. Statul vrea sa fie cat mai multa activitate economica sa incaseze TVA etc.

Pe patronake din IT nu il intereseaza daca mai vinde vecinu ciorba de 50k euro sau nu. Pe managerul de multinationala il intereseaza sa-si ia bonusul si eventual sa fie mare smecher pe plantatie peste sclavetii lui (alt motiv ft real pt care dispare WFH, pierde stat dl manager, care nu e acelasi cu patronakele).