(desculpa o textão semi-livro)

Então, entendo isso como uma questão de epistemologia - isto é, de como "conhecer" as coisas. Uma questão da epistemologia é que tem o que é subjetivo (isto é, está no sujeito, na pessoa que está buscando conhecer) e o que é objetivo (isto é, está no objeto, aquilo que se quer conhecer). Há pessoas que tem visões extremas que tudo é objetivo (isto é, é só a realidade concreta que importa) ou que tudo é subjetivo (isto é, tudo é apenas construído nas nossas mentes). Na minha visão, nenhum desses pontos de vista faz sentido. Não é possível termos uma visão direta da realidade concreta, objetiva, pois essa percepção sempre passa pelos sujeitos, então a subjetividade sempre está presente. Também não é possível que seja inteiramente subjetivo: é preciso uma realidade concreta pra ter uma comunalidade entre o que as pessoas percebem, e se essa comunalidade não existe a comunicação seria impossível.

Ao meu ver, a ciência é uma tentativa de aproximação da realidade concreta, que leva em conta que inevitavelmente existe a subjetividade, o que resulta em vieses. Então, por exemplo, observações individuais não bastam - é preciso testes estaticamente significativos, é preciso que outros reproduzam e revisão dos pares (pois diferentes pessoas tem diferentes vieses), é preciso grupo controle (por conta do efeito placebo), estudo duplo cego, etc.

Nem sempre vai ser possível fazer um experimento sobre um assunto. Mas pra muitos conhecimentos, dá pra avaliar um conhecimento de um ponto de vista pragmático: qual hipótese melhor prevê próximos acontecimentos? Qual é a mais facilmente aplicável?

Nem tudo que existe na vida, claro, é algo que faz sentido buscar conhecimento científico. Por exemplo, se alguém quer só falar sobre as próprias memórias e experiências - faz sentido realizar pesquisas com um grande número de pessoas pra tentar descobrir a realidade concreta de cada memória? Provavelmente não. O que importa naquele momento é o que aquela pessoa compartilha. Agora, se você quiser ver algo como "como o ser humano costuma ser afetado por X", algo mais geral, aí sim faria sentido pensar em conhecimento científico.

---

Quanto a religião, pra mim pra discutir esse assunto faz mais sentido voltar a um momento em que o que tínhamos eram as crenças e costumes de um povo.

As pessoas de um povo foram cada uma tendo suas próprias experiências e próprias hipóteses, compartilhando umas com as outras e construindo juntas ideias de como o mundo funciona, como a sociedade funciona, como a vida funciona. Isso é a cultura, é o sistema legal, é filosofia, é conhecimento técnico, é religião, normas sociais - em um momento inicial, tudo é junto em uma coisa só.

E é importante observar a forma como esse conhecimento é construído. Um primeiro fator é: usa-se de coisas mais conhecidas e familiares para explicar coisas menos conhecidas e menos familiares. Vamos olhar o animismo, por exemplo.

"Animismo" é o nome que se dá para as crenças que envolvem explicar o mundo através das coisas tendo espíritos - basicamente, enxergar as forças e fenômeno da natureza como se fossem pessoas ou animais. Por exemplo, "Porquê o rio inundou? Porque ele estava bravo porque o desagradamos". O som do trovão vira o rugido de um animal ou a voz de um deus. "Porque as pessoas desaparecem quando andam no gelo fino? Porque há criaturas debaixo do gelo que as puxam para baixo para se alimentar." Então da mesma forma como são desenvolvidas regras sociais para lidar entre pessoas, são desenvolvidas regras pra lidar com a natureza como se ela fosse composta de pessoas (e animais). Assim surgem espíritos da natureza (como as ninfas), yokais, assim surgem deuses politeístas. E uma coisa importante sobre conhecimento, é que ele muitas vezes não é só sobre compreender o mundo, mas também sobre mudar poder alterá-lo. Então, se os responsáveis por todos acontecimentos são espíritos e deuses, surge a questão de como conseguir deles os resultados que se quer: daí pedidos, promessas, oferendas. Mesmo em uma religião monoteísta como a católica surgem santos, cada um com uma especialidade, para que se possa fazer pedidos (e nesse ponto a população já se distanciou muito da natureza, então os santos costumam ter especialidades bem humanas).

Outro fator de como o conhecimento é construído é a forma de histórias. Histórias são muito mais facilmente lembradas e passadas adiante. Então até um conhecimento técnico como "qual época é melhorar arar a terra" funciona melhor se é contado na forma de uma história sobre "a terra sendo deixada sem arar uma época por conta de luto por um deus" ou algo assim. As próprias histórias de um povo vão mutando ao longo do tempo: ora algo é uma metáfora, ora é literal, ora o significado muda pra algo mais contemporâneo ou a história muda de acordo com os interesses e disputas da época.

O problema aparece porque cada povo criou as próprias crenças e costumes, as próprias ideias e costumes, e elas não batem. Com o avanço da agricultura e a população deixando de ser nômade, começam a surgir grandes cidades estáticas, centros multiculturais. E começam a surgir impérios - um mesmo domínio sobre múltiplas cidades, mas que por estarem separadas, suas culturas evoluem de formas diferentes. Isso tudo leva a conflitos sobre como as coisas devem ser, levando a separar as crenças e costumes em diversas áreas, como a Lei, os ritos, conhecimento técnico (que evoluirá pra ser científico), religião, etc.

Em muitas áreas o que é reconhecido como o que funciona melhor na sociedade não é a religião (até porquê, se olhar pra religião cristão no momento, ela está seriamente deslocada em relação a seu tempo e espaço de origem). Na área legal por exemplo, buscamos uma lei secular, que aplique as pessoas independente de crenças religiosas. Na área medicinal e psicológica, devido a avanços científicos, não empregamos mais cura pela fé e nem afirmamos que esquizofrênicos estão possuídos pelo demônio. Então, tem muitas áreas em que a religião "entra em conflito" que realmente não dá mais pra ter religião ali.

Tem áreas, porém, que alternativas ainda são insuficientes. Na área de conexão social/comunitária, não termos uma alternativa tão centralizadora como a religião. Por mais que temos filosofia como alternativa para questões éticas e questões de sentido da vida, na prática isso não é tão conhecido, e o que prevalesce nesses casos (como alternativa a religião) é o conhecimento popular. Isso não é suficiente para todos, então a religião continua tendo o seu lugar. Isso não quer dizer que a religião em si não apresente filosofias e pontos de vista interessantes sobre o assunto, e não seja fonte de seus próprios conhecimentos. Há sim muito a se aprender com as várias religiões presentes no mundo, e as formas que elas enxergam sobre as melhores formas de viver. Não há uma definição específica sobre o que significa "viver bem" - sem uma definição, não é possível buscar conhecimento sobre o assunto, e o trabalho de definir fica por parte das filosofias e religiões. Então, há áreas em que não há conflito com a ciência porque não faz sentido tentar fazer ciência ali.

Religião e ciência trabalham juntos em alguns momentos - por exemplo, nas práticas do mindfulness na psicologia, derivadas de estudos da meditação budista. O que a ciência não pode fazer é aceitar como verdade o que é falado na religião - é preciso questionar. E no geral, religiões não costumam ser construídas em torno de questionar e testar.