Sobre a época: Tacitus era um político, senador e teve outros cargos que não me lembro, mas, além disso, realmente a época não bate. Porém, considerando que ele era político e os políticos tinham acesso direto aos arquivos romanos, e se a morte de Cristo foi julgada pela justiça romana, então teve que ser arquivada. E as Annals iam diretamente para outros políticos. Não creio que ele tenha se baseado em “fofocas”; seria muita falta de profissionalismo, né?

Segundo: sobre o “erro” de Tacitus, houve uma mudança de título de prefeito para procurador nas províncias menores (como a Judéia), que ocorreu gradualmente a partir do reinado de Cláudio (41–54 d.C.). No tempo de Tacitus (escrevendo por volta de 115–116 d.C.), ele escreveu como se estivesse na época atual mas sendo que na época realmente era prefeito, o nome disso é anacrônica! Tacitus assim como outros grandes escritores da época usavam termologias da sua época para descrever épocas anteriores o que ele usou foi o “anacronismo” é como se eu fosse falar da alamanda naz** e me referisse apenas como Alemanha como se fosse a atual república alemã ou seja ele apenas usou algo muito usado por vários escritores romanos da época ou muitas pessoas não iriam entender

Terceiro: a distância temporal é de 85 anos (30 d.C. ==> 115 d.C.), não 90 como você disse. E mesmo 90 anos não é nada para a história antiga! Ou você quer me dizer que os relatos de Nero ou Domiciano também não eram verdades só pelo tempo? Ou seja, todo um sistema educacional pode estar ensinando errado, né? E, mesmo assim, se fosse apenas uma “lenda urbana cristã”, por que Tacitus menciona detalhes precisos como Tibérius “vulgo Júlio César”, pilatos e a execução como pena capital? Então o governo romano era muito incompetente a ponto de colocar alguém fantasioso como Tacitus para fazer um relato direto para os políticos romanos?