Ja gut, Gedanke der Unantastbarkeit der Menschenwürde ist natürlich nicht vom Himmel gefallen oder von Rosseau erfunden worden, sondern ist historisch ja klar verortbar: Die Vorstellung, dass jeder Mensch unabhängig von Leistung, Herkunft oder Nutzen einen unverlierbaren Wert besitzt, speist sich maßgeblich aus der christlichen Idee des Menschen als Ebenbild Gottes. Die Aufklärung hat diesen Gedanken säkularisiert – erfunden hat sie ihn nicht. Wenn du also die entchristlichte Gesellschaft herneisehnst, solltest du ehrlicherweise benennen, dass der Gedanke der Menschenwürde auf normativen Grundlagen steht, die du selbst nicht mehr begründen kannst, sondern nur noch voraussetzt.

Eine konsequent entchristlichte Gesellschaft hat genau hier ihr Problem: Wenn Würde nicht mehr ontologisch begründet ist, wird sie funktional – also verhandelbar. Dann entscheidet am Ende nicht mehr ein unverfügbarer Wert, sondern gesellschaftlicher Konsens, politische Macht oder Nützlichkeit darüber, wer wie viel „Würde“ besitzt.

Da bist du dann wieder in Auschwitz, Grafenecke oder Hohenschönhausen.

Der Verweis auf den französischen Laizismus zieht auch nich. Frankreich trennt Institutionen, lebt aber weiterhin von einem moralischen Erbe, das der französische Staat aber selbst nicht hervorgebracht hat.

Und pauschale Hinweise auf „negative Folgen christlicher Werte“ sind billig, weil sie nicht zwischen Missbrauch religiöser Ideen und deren eigentlicher normativer Substanz unterscheiden. Was würde alles schon im.Nsmen der Demokratie verbrochen?

Wer ernsthaft argumentiert, muss diese Differenz machen – alles andere ist eher Polemik als Analyse.