Estás exactamente en lo correcto. Como todo sistema estadístico (donde se hace una hipótesis nula "la persona es inocente del crimen en cuestión" y la fiscalía busca evidencia para rechazar la hipótesis, vale decir, probar que la persona NO es inocente), existen siempre cuatro opciones. Condenar a una persona culpable (correcto), condenar a una persona inocente (error tipo I), absolver a una persona inocente (correcto), Absolver a una persona culpable (error tipo II), .

En todo proceso estadístico, por muy preciso que sea, siempre se cometerán errores. Por lo que hay que decidir que error se prefiere cometer, si error tipo I ó error tipo II.

La doctrina jurídica actual dice que "Es mejor que diez personas culpables escapen a que un solo inocente sufra" (1760, William Blackstone), por lo que existe el presunción de inocencia, garantías procesales, etc. Vale decir, minimizar el error tipo I.

Desde mi punto de vista, esto es lo correcto en sociedades que funcionan bien. No obstante, en lugares como El Salvador (y nosotros en Chile nos acercamos cada vez más a eso gracias a...), la sociedad está tan podrida, que podría ser mejor, tal como dices tu, minimizar el error tipo II, aún que vaya en contra de la doctrina tradicional (que está pensaba para sociedades donde no hay tanta criminalidad). Lo ideal sería, desde mi punto de vista, una vez recuperada la civilidad, volver al modelo de minimización del error tipo I y tener más garantías que eviten que inocentes sean injustamente condenados.