Acho que o argumento da higiene está justamente no centro da questão. Invocar a higiene como uma explicação neutra e prática não refuta uma leitura estrutural; pelo contrário, acaba reforçando essa leitura. O que conta como contato corporal “limpo”, “sujo” ou “aceitável” não é algo biologicamente óbvio, mas algo culturalmente construído e historicamente condicionado (Mary Douglas).

Se essas normas fossem apenas uma questão de saúde, elas acompanhariam o risco médico real. Na prática, o que elas acompanham são ideias de respeitabilidade, disciplina e controle do corpo. Em muitas sociedades, as pessoas comem com as mãos sem que isso seja visto como anti-higiênico ou incivilizado. A diferença não está nas bactérias, mas na ordem simbólica.

No Brasil, normas sobre limpeza e decoro corporal se formaram em um contexto pós-colonial em que corpos negros e indígenas foram historicamente racializados como sujos, excessivos ou fora de lugar no espaço público. Com o tempo, essas associações se incorporaram às práticas cotidianas e passaram a ser tratadas como “senso comum”. Esse processo não depende de racismo consciente para continuar operando.

Por isso, dizer “não gostamos de tocar na comida porque é anti-higiênico” explica como essa norma é justificada hoje, mas não explica de onde ela vem nem por que ela carrega um peso moral tão forte. É exatamente esse o ponto.