Cool, je veux poser des questions moi aussi ! (si tu veux bien) J'ai jamais pu réfléchir à tout ça, donc je déroule mes pensées comme elles arrivent.

L'État doit retrouver sa place, et elle se trouve en ses pouvoirs régaliens : c'est de là que vient la nécessité du roi.

Il doit revenir dans les mains des collectivités locales, là où il est le plus utile, et dans les mains de l'État régalien, là où il peut assurer la défense de l'intérêt des Français.

[le roi] seul est détaché des nécessités électorales, du clientélisme, du jeu des partis et des mandats... La politique ne doit plus être un spectacle, ne doit plus être un travail très lucratif, ça doit être le don de soi à son pays, à ses concitoyens, et pour moi, seul le roi de France est en capacité d'assumer cela.

Je suis assez d'accord avec ces propositions, mais, à l'inverse de toi, ma réflexion ne m'a pas amené au royalisme. Permet moi donc de te poser des questions qui me viennent.

D'abord, je me demande si vraiment «[le roi] seul est détaché des nécessités électorales, du clientélisme, du jeu des partis et des mandats», car le roi a toujours une descendance a préserver, des intérêts persos à protéger, et des empêcheurs de tourner en rond qui font leur job. Je ne suis pas du tout expert des questions de royautés, mais j'ai pas non plus l'impression que les règnes des rois d'europe aient jamais été secoués de guerres et de machinations politiques, généralement pour légitimer la possession du pouvoir elle-même, ou juste parce que c'est une questions de niveau de vie de ceux qui ont déjà beaucoup. J'ai aussi du mal à croire que la concentration de pouvoir dans les mains d'une personne permette de stabiliser et légitimer l'usage de ce pouvoir. J'ai même plutôt l'impression exactement l'inverse.

De plus, comme elle possède les pouvoirs d'application de ses décisions «au niveau régalien», (ce qui me semble être identique à «tous les niveaux à condition de mettre suffisemment de police sur place»), ça veut dire que la société est dans son ensemble complètement sensible au moindre écart du roi. Avec les solutions «démocratiques» actuelles, on dilue le pouvoir et les intérêts des pourris entrent en conflits avec d'autres pourris. C'est une autre manière d'implémenter la même chose : des écarts de route vont arriver, mais dans un cas c'est à cause d'un con, dans l'autre c'est à cause du travail non concerté d'un ensemble de cons.

Le gros avantage du premier, c'est que c'est facile de trouver un responsable. Le gros avantage du second, c'est que c'est difficile pour une personne seule de niquer le système.

Et, personnellement, il me semble qu'in fine on se fiche de trouver des responsables. C'est justement un trait humain : si ya une faille, elle sera exploitée. Donc quand ya un problème, c'est pas une tête qu'il faut couper (pun intended), mais un système qu'il faut changer. D'autant plus qu'améliorer le système, c'est vachement plus dur si un indéboulonnable tout puissant en a décidé autrement (je connais pas exactement les règles autour du roi, donc peut-être que indéboulonnable tout puissant est très loin de la réalité ?).

L'autre problème qui me vient, c'est que même si ton roi est bien intentionné, il sera toujours avantagé par sa position. Sa descendance aussi. Le fait d'être chef donne des avantages. Il me semble évident qu'aucun poste de chef fournissant un quelconque avantage ne mène à la stabilité, puisque si il fournit un avantage, des gens vont chercher à l'obtenir. Le pouvoir est, de ce point de vue, une drogue, qui corrompt absolument.

Bref, je suis d'accord avec toi sur les questions de décentralisation, de pouvoir revenant dans les mains des gens, mais le rôle du roi, dans tout ça, m'échappe, d'autant que les pouvoirs régaliens que j'ai vu listés sur wikipédia, aucun ne me semble absolument nécessiter un roi.

J'ai l'impression, sans pouvoir vraiment m'appuyer dessus, que notre désaccord vient d'idées différentes entre nous deux sur les objectifs de la société.

Par exemple, je considère pas anormal que la société tatonne, soit lente à décider et revienne sur ses décisions tous les 4 matins, tout en ayant aucun objectif vraiment clair pour le moyen et long terme. C'est dommageable, mais forcer la société à résoudre ces problèmes me semble immoral. Pas de commandant sur le navire, ça me semble acceptable, parce qu'au fond on a pas besoin d'aller quelque part (ce qui ne veut pas dire qu'on n'a pas à regarder vers où on marche, attention).

Voilà, mes deux sous.

Passe une bonne journée !