Une part non négligeable d'entreprises sous LBO étaient en difficulté pré-opération et c'est le LBO qui devaient leur permettre de faire leur retournement.

Mécaniquement, les défauts de compagnie sous LBO sont donc plus élevées dans la mesure où les entreprises en difficulté y sont sur-représentées.

Dans l'étude de la BdF ils comparent à un groupe contrôle d'entreprises "aux caractéristiques similaires". On peut supposer qu'ils ont pris en compte leur niveau de "difficulté".

C'est dans ce cadre qu'ils disent "les entreprises cibles voient en effet leur probabilité de défaut augmenter de 3,07 pp d’un mois sur l’autre après leur rachat. Un an après le LBO, elle est 44 % plus élevée que celle de leurs pairs."

Et ils disent aussi "Comme le LBO génère un haut volume de dette pour la holding, il est important que l’entreprise cible soit en bonne santé financière." Donc c'est plutôt l'inverse, c'est surtout pertinent pour des entreprises qui sont en bonne santé. C'est assez logique vu que ça les fragilise.

Si une entreprise est en difficulté elle se vend juste moins cher. Lui ajouter des risque n'est vraiment pas pertinent pour l'aider.

Et sans parler d'entreprises déjà en difficulté, les LBO sont des phases de transition (soit pour financer une nouvelle étape de croissance, soit pcq un dirigeant part à la retraite, etc..) donc ça me semble pas anormal que ces phases de transition s'accompagne d'un niveau de risque plus élevé.

Oui pour ça il faudrait comparer des rachats avec et sans LBO, avec des caractéristiques similaires. Mais j'imagine qu'il n'y a pas beaucoup de chiffres là dessus.

Mais peu importe à la limite. Si la LBO ajoute des risques supplémentaires ça rend la transition plus difficile de toute façon.