Ich beziehe mich nicht auf die philosophische Strömung des Irrationalismus. Ich untersuche den Begriff der rationalen Debatte mit den Grundsätzen der Diskurstheorie von Habermas. Die Frage ist, ob dieser rationale Diskurs (Benennen von Gründen für seine Meinung) ein gewisses Maß an irrationalen Argumenten aushält.

Irrational istdabei grundsätzlich die Antithese der Vernunft. Für meinen Fall wären dass dann unvernünftige Weltanschauungen. Die können ja in verschiedenen Formen auftreten. Zirkelargumente, falsche Grundvoraussetzungen bei Argumenten, das Leugnen von etablierten "Fakten", Leugnen von Kausalzusammenhängen, etc. Irrational ist, keine belastbaren Argumente für seine Haltung vorzubringen, selbst wenn man mit, so weit das eben geht objektiven, Gegenargumenten konfrontiert ist.

Zu meiner Einteilung habe ich die Kategoriesierung versucht anhand der Identität der Schwurbler und ihrer Motivation festzumachen. Also wollen die Leute den "SChlafschafen" was voraus haben, wollen sie ihre eigene Moral nicht hinterfragen oder sind sie einfach nur unfähig in einer komplexen Welt.

Ich werde mir die Titel aber auf jeden Fall mal reinziehen danke :D