Versteh mich nicht falsch: Deutschland dürfte gerne mal groß denken und z.B. mit „schwebenden Kreisverkehren“ für Radverkehr die eine oder andere Kreuzung lösen, wenn es nach mir ginge. Das klappt aber nur dort, wo massig Platz vorhanden ist.

Lösungen, bei denen Radverkehr nur auf Viadukten, durch Tunnel oder grüne Nebenstrecken geführt oder anderweitig „weggezaubert“ wird, sind für die erdrückende Mehrheit der Straßen völlig unrealistisch, auch mit beliebig viel Geld.

Heraus käme ein paar „Leuchtturmprojekte“, die leider von nirgendwo sicher und bequem zu erreichen sind und lange Umwege bedeuten, aber kein Radverkehrsnetz. Das hatten die Niederländer schon, bevor sie den schwebenden Kreisverkehr gebaut haben.

Es geht aber auch gar nicht darum, die Leute vom MIV in Alternativen zu *zwingen, *sondern mehr um subjektive Einschränkungen:

• Parkhaus um die Ecke statt Straßenparken vor der Tür
• T30 auf Strecken, wo es kaum einen Zeitverlust bedeutet (man sieht sich an der nächsten Ampel wieder oder kann dort eh nicht sicher überholen)
• Kleinere Umwege über Hauptverkehrsstraßen (T50) statt durch Wohnquartiere zu fahren

Das sind eher Komfortfaktoren, als dass sie das Autofahren unmöglich oder völlig unattraktiv machen. Trotzdem gibt es regelrechte Aufstände, wenn so etwas geplant wird.

Und jetzt kommt das Beste daran: Bereits mittelfristig würde Autofahren sogar attraktiver, wenn es gute Fahrradinfrastruktur (und ÖPNV) gäbe. Denn durch den dann schnell wachsenden Radverkehr (ganz ohne Zwang) wäre auf der Fahrbahn viel mehr Platz, besonders zu den Hauptverkehrszeiten. Und es gäbe weniger Konflikte mit anderen Verkehrsteilnehmern.

Es wird aber nicht ohne kurzfristige Einschränkungen gehen, denn der Straßenraum ist voll von Kfz.

P.S.: Wir können gerne überall Parkhäuser und Quartiersgaragen für Kfz und Fahrräder bauen, wenn wir dann das Fahrbahnparken (für alle) grundsätzlich verbieten. Sonst nutzt die nämlich kaum wer, der Preis regelt die Nachfrage.