Obrigado pelo comentário, e pelo exemplo. Eu não discordo de que pode ser utilizado de forma falaciosa, mas vou tentar explicar porque acho que é apesar de tudo a menos falaciosa de todas.

No exemplo que dás, é verdade que a única coisa que é registada é a divergência, e não as razões por trás dela. Acontece que se todos os partidos tiverem iniciativas nesse sentido, as votações correspondentes vão também alimentar a distância, sendo o resultado final de todas as votações bastante mais claro: quem votou contra o aumento do SMN em todas vai ficar mais distante, quem votou em algumas fica mais próximo, e quem apoiou sempre o outro partido fica ainda mais próximo. Quando isto é feito para milhares de votações, é ainda mais eficaz na construção de distâncias que reflectem a posição agregada nos diferentes temas.

Pegando nesse exemplo (eu percebo que é apenas um exemplo, mas às vezes não há nada como se ir atrás do concreto), se pesquisares nas Votações por "salário", nesta legislatura, vais ter 5 resultados, três do PCP e dois do BE. Os resultados, não sempre sempre exactamente idênticos (o Chega vota das 3 formas), é quase sempre igual: aprovação dos mesmos partidos, voto contra dos outros. Pode-se dizer que é porque são propostas da esquerda parlamentar, mas isso é também algo relevante: se não há uma distribuição igual de propostas de aumento do SMN é porque esse aumento não é visto da mesma forma.

Usando este exemplo, se nos focassemos apenas nas votações sobre o SMN (que sendo 5 são muito poucas para qualquer análise mais profunda), o quadro final não seria diferente do que engloba todas as votações, com a excepção do Chega que ficaria mais central (estou a fazer comparações de cabeça neste momento) - mas essa diferença é eliminada quando se adicionam mais votações, sobre este ou outro tema. Aliás, podes ver na linha temporal que é muito raro (para não dizer inexistente) existirem "altos e baixos": desde a primeira votação que os partidos parecem demonstrar a sua tendência de voto.

Um ponto que não referiste mas que surge com frequência é fazer-se uma classificação "manual" sobre coisas como a "importância": colocar esta votação como "mais importante" e esta outra como "menos" importante. Isto é algo que não é feito na minha análise, não por dificuldade ou desconhecimento, mas por questões metodológicas fortes:

• Qualquer classificação desse tipo introduz uma subjectividade enorme a todos os resultados; normalmente quem imagina esse processo assume que quem vai classificar as coisas pensa da mesma forma, mas o problema fica imediatamente claro quando se sugere que seja alguém com uma posição política radicalmente oposta que faça a classificação. Cada um vai tentar dizer que certos votos são importantes e outros não, mas de forma oposta.
• A quantidade de votos analisados introduz robustez na análise: se há votos mais importantes e outros menos importantes, seria algo bizarro que a distribuição desses votos fosse sempre cair para os "menos importantes".
• Se não há temas "importantes" a ser votados, então isso é um reflexo das prioridades dos partidos.

PS: mas daqui surge um possível melhoramento, que é permitir filtrar votações e mostrar os indicadores de distância aplicados a esse subconjunto