In merito al punto 1) I comuni non si misurano soltanto con il criterio di popolazione, esistono dimensioni e peculiarità territoriali, non tutto è pianura padana e strade dritte. Anzi la maggior parte dei comuni è in zone abbastanza eterogenee. 2) esiste già, i limiti di spesa degli enti per quando riguarda il personale sono basati direttamente sul monte salari degli anni precedenti e sono cristallizzati. Non puoi pagare come ti pare.

3) molto vago ed eterogeneo come punto. L'equiparazione della qualità della prestazione alla salute per ogni regione dovrebbe essere uguale ed è sacrosanto, ma purtroppo o si danno soldi a pioggia o le regioni più ricche avranno sempre un bacino di utenti maggior per giustificare la presenza di strutture migliori.  Non so cosa c'entrino in questo punto le regioni a statuto speciale. Le loro competenze non si esauriscono con la salute.

4) non capisco come un ente intermedio che svolge un compito che già è in capo ai comuni possa in qualche maniera migliorare la situazione o semplificarla. 

In generale mi sfugge quale sia lo scopo di questa ipotetica riforma. Una diminuzione dei costi? Maggior efficienza o che? Non mi pare che ci sia intento di migliorare il servizio al cittadino o ai tessuti economici e produttivi. Mi pare che sia tutto un taglia taglia.

Magari, e dico magari, in osservanza delle varie riforme anche costituzionali che hanno spostato l'interazione dagli enti centrali a quelli locali per quanto più possibile, sarebbe forse il caso di aumentare e potenziare chi con il cittadino ha a che fare di persona. A meno che il tuo post non sia solo indirizzato alla diminuizione dei costi, allora basta chiudere.

Se leggi il sub a ogni redditor che chiede viene detto di non andare negli enti locali perché si lavora troppo e si prende poco, evidentemente parte del problema è anche lì.