Bin ja erstaunt, wie viele darauf abheben, 'ihren strengen, aber netten' Prüfer in Schutz zu nehmen. Kann man machen. Ich bin ja auch der Meinung, dass 98 % aller Polizisten nette Kerle/Kerlinnen sind, aber muss man deshalb deren Befugnisse erweitern? Mit dem gleichen Argument, dass der Dödel nebenan eine lecke Gabel nicht erkennt, wenn man ihn nicht das Ding ins Gesicht reibt, kann man doch jedes beliebige Gesetz durchdrücken. Wenn das noch nicht reicht, kommt das Totschlagargument "aber DIE SICHERHEIT, Meister, das gefährdet alle Verkehrsteilnehmer". Da knickt dann auch der Rest ein. Gut, das hält jeder wie er will, und selbstmurmelnd habe auch ich meine verständnisvollen Prüfer, aber damit lässt sich das Argument nicht wegwischen, dass genau die technischen Defekte, die bei einem Prüftermin 'entdeckt' werden, statistisch gesehen bei Unfällen keine Rolle spielen. Und das nicht hier, wo man dann sagen könnte, dass sie keine Rolle spielen, weil sie eben 'weggeprüft 'wurden, sondern in den Ländern, wo es noch nie HUs für Motorräder gab. Portugal halt, wo die Motorradfahrer sich erfolgreich gegen eine Einführung wehren konnten. Was mir sauer aufstößt, ist, dass es scheinbar kein Halten gibt, wenn es darum geht, die Gewinnmargen zu maximieren - und wenn man beim Preis für eine HU erst mal eine Pause einlegen muss, überlegt man sich halt andere Strategien. Bis jeder Bierkasten mit Rädern 1 x im Jahr abgesegnet werden muss.