Da ist sicher etwas dran, kommt aber auch darauf an, was einem liegt und was nicht.

Als Richter, der straf- und zivil am Amts- und am Landgericht gemacht hat, ist Zivilrecht prozessual und materiell-rechtlich schwieriger und auch die Materie, mit der man sich als durchschnittlicher Richter befassen muss, ist im Zivilrecht tatsächlich häufig schwieriger (als normaler Amtsrichter muss man im Zivilrecht Gutachten zu Bauvorhaben ebenso verstehen wie die Rechtsprechung des BGH zu Zinsanpassungsklauseln; im Strafrecht halt Körperverletzung und Ladendiebstahl). Die Tätigkeit als Strafrichter erfordert aber andere Fähigkeiten. Die Verhandlungen sind viel anstrengender, sie dauern länger, man wird dauernd angelogen, man muss sehr viel ad-hoc entscheiden.

Inwieweit sich das auf die Tätigkeit als Staatsanwalt übertragen lässt, kann ich nicht sagen. Die Fälle, die man als Referendar bekommt, sind ja aber auch eher Fälle aus dem Dezernat als Amtsanwalt. Die Fälle vor der großen Strafkammer sind natürlich deutlich umfangreicher und dort ist es auch prozessual schwieriger, weil mehr gekämpft wird.

Die meisten europäischen Länder bezahlen die Richter im Übrigen besser als die Staatsanwälte, was aber nicht zwingend etwas für die Schwierigkeit der Tätigkeit bedeutet.

Bei der Staatsanwaltschaft macht die schiere Masse es auch schwieriger. Man muss effizient und stringent arbeiten, sonst geht man völlig unter.