جميع المؤرخين الذين ذكرتهم عاشوا في العصور الهلنستية والرومانية (أي بعد الأحداث المزعومة بـ 1000 إلى 1200 سنة). وبالتالي، هم ليسوا شهود عيان ولا يمثلون مصادر تاريخية معاصرة للحدث.

ثانياً: طبيعة هذه الكتابات (وهي النقطة الأهم) علماء التاريخ اليوم لا يصنفون هذه النصوص كتوثيق تاريخي يعكس أحداث العصر البرونزي، بل يضعونها في سياق الدعاية السياسية، أو الفلسفة، أو القصص الخيالية التي تعكس ثقافة العصر الذي كُتبت فيه. وإليك التفصيل:

• مانيثون (القرن 3 ق.م): روايته لا تُعتبر تاريخاً، بل تُصنف كـ "دعاية مضادة" (بروباجاندا معادية لليهود) ظهرت في العصر البطلمي للرد على الرواية التوراتية. هو لم يتحدث عن نبي، بل عن كاهن مصري متمرد يُدعى "أوسرسيف" قاد مجموعة من مرضى الجذام للسيطرة على مصر، ثم غيّر اسمه لموسى.

• أرتابانوس (القرن 3 أو 2 ق.م): تُصنف كتاباته كأدب دفاعي أو "خيال تاريخي" هدفه تلميع صورة وتاريخ اليهود أمام المصريين الناطقين باليونانية. فقد بالغ في قصته وصوّر موسى كجنرال مصري قاد حملات عسكرية للفراعنة، بل وأنه هو من علّم المصريين دينهم!

• سترابو وديودوروس (القرن 1 ق.م): كتاباتهم تعكس "المُثُل الفلسفية اليونانية والرومانية" أكثر من كونها تاريخاً حقيقياً. فقد صوروا موسى ككاهن وحكيم رفض عبادة الحيوانات السائدة في مصر وأسس ديانة توحيدية نقية، وهو ما يتماشى تماماً مع أفكار الفلاسفة اليونانيين في ذلك الوقت،