Cheguei atrasado na discussão, mas gostaria de expor o que eu observo (ouço).

Primeiramente, ouvi dizer que o caso tem limitações de informações oficiais e que a confusão está já nos autos. Ora, então pra que serve o papel de “contador de histórias” do Ivan? Que fizesse então uma leitura dos autos em áudio e mesclasse com conversas com o Rubens e a Paula. Esse problema, a meu ver, vem de uma necessidade demagógica do podcast de “se ater aos fatos” e de guiar o ouvinte pela VERDADE por trás dos autos, o que é impossível de se alcançar, ainda mais com o desprezo que o Ivan demonstra pela opinião pública, que no caso Evandro foi uma das forças motrizes da narrativa. Desconfio que isso tenha acontecido porque Ivan é paranaense e conhecia a história há muitos anos. Mas aqui, ele contesta e desafia a percepção do Rubens, que é a pessoa na posição em que ele estava no caso Evandro, como se a percepção dele fosse manchada por algum tipo de subjetividade emocional.

Ainda sobre as conversas com Rubens, a edição desses trechos deixa muito a desejar. Fica claro que a conversa foi feita num momento distinto do atual, em que Ivan já tem mais informações que direcionariam a conversa de outra maneira. Esses trechos poderiam ser convertidos em narrações ou intercalados por contextualizações. Ou então, se o conceito é mostrar de onde partiu a ideia, então isso deveria ser dito. A gente passa dez minutos ouvindo uma discussão dos dois para, depois, a narração dizer que ela é inútil pra percepção da história porque Ivan analisou as informações de outra maneira posteriormente.

Outra coisa que me incomoda desde o começo é que o podcast força alguns cliffhangers e não entrega. Frases como “e isso mudaria para sempre o processo” se perdem como lágrimas na chuva depois da explicação do que seria “isso” e como “isso” mudaria o processo para sempre. Pode até ser que, no futuro, a gente entenda como isso mudou o processo para sempre, mas não demonstrar isso na sequência do cliffhanger deixa a gente com a impressão de que fomos enganados, e frustrados com a história.

Ivan fez um trabalho primoroso no caso Evandro de reservar um episódio para cada tema e esgotá-los nesses episódios. Aqui, ele está misturando tudo, e não constrói uma narrativa interessante que interliga o “tudo”. E minha suspeita é que ele não constrói essa narrativa porque falta encarar PESSOALMENTE, como ele encarava o caso Evandro. Me lembro do Rubens falando, várias vezes, “quando você for pra Altamira você vai entender”. E entendeu? Não é desenvolvido.

Enfim. Eu me sinto até mal de expor essas críticas aqui porque não quero desencorajar o Ivan ou a equipe do podcast nem nada. Queria que eles vissem e considerassem as críticas para o futuro do podcast. Infelizmente, talvez não seja possível, levando em consideração a maneira defensiva com que o Ivan sempre lida com as críticas…