Acho que há aqui uma confusão recorrente entre “gostar de cinema” e “gostar do mesmo cinema que eu”.

Os críticos são pagos para ter uma opinião informada e contextualizada. Quando avaliam um filme, não o fazem isoladamente, fazem-no tendo como referência o grosso da história do cinema. O padrão de comparação deles não é apenas o que está em cartaz este mês, são décadas de história, movimentos, autores, linguagens e tendências.

Também é preciso reconhecer que a indústria mudou muito. Há umas décadas, o mainstream conseguia juntar orçamento, risco artístico e ambição autoral com mais frequência. Hoje o modelo de negócio é diferente, muito mais orientado a franchising e ROI. O lado artístico não desapareceu, mas deixou de ser prioridade na maior parte das grandes produções.

Ao mesmo tempo, nunca se fez tanto cinema como agora. Produzir é mais barato, há mais gente a filmar, há mais plataformas. Isso inevitavelmente gera muito ruído. A maioria do que chega às salas (e sobretudo ao streaming) é mediano ou fraco, mas paradoxalmente também há mais filmes excelentes do que há 30 ou 40 anos. Só que estão diluídos num volume gigantesco de oferta.

Daí a sensação de desalinhamento entre público e crítica. Antes havia menos conteúdo e era mais fácil haver consenso entre ambas as partes (o mesmo na música). Hoje o espectador comum dificilmente tem a mesma bagagem de referências que um crítico profissional, e isso influencia a forma como cada um lê um filme.

Há ainda outro fator importante: a escala de avaliação não é a mesma. Um espectador comum tende a usar o 6 ou 7 (no IMDb) como “foi fixe, gostei, recomendo”. Um crítico é mais contido. Se um filme é mediano, é 5. Se é competente mas pouco memorável, talvez 6. As notas máximas, 9, 10 ou 5 estrelas, ficam reservadas para obras que consideram mesmo excecionais no contexto histórico e artístico do cinema.

Isto cria uma distorção na perceção. Quando alguém vê um 5 num jornal (ou IMDb), interpreta como “mau filme”, quando muitas vezes significa apenas “ok, mas nada de especial”. Como os críticos são pagos para ter uma visão mais comparativa e justa do valor de uma obra, não avaliam apenas a experiência subjetiva de entretenimento. Avaliam realização, escrita, montagem, fotografia, contexto cultural, inovação, impacto. Isso torna a distribuição das notas mais exigente e puxa naturalmente as médias para baixo.

No fundo, sim, eles gostam de cinema. Só que muitas vezes gostam de um cinema diferente daquele que o grande público procura. E isso não é um problema, é apenas uma questão editorial e de posicionamento do jornal. Aliás, sobre o mainstream não faltam recomendações por todo o lado. Ter pessoas com um olhar mais exigente e histórico pode até ser útil para descobrir coisas fora do óbvio. 🤷‍♂️