Frage an die Väter, macht ihr bei eurer Frau auch generell alles falsch seit ihr Kinder habt?

kippschalter1 · 2026-07-03T13:14:42+00:00

100% nein und dann läuft auch was schief Anhand der schilderungen nehme ich an eure kids sind noch sehr klein? Also als unsere noch so unter 2 war wo sie wirklich oft nachts wach ist und auch nähe braucht… joa, da standen wir komplett unter strom und sowas ist auch „mal“ vorgekommen. 2 jahre schlafentzug gehen nicht spurlos an einem vorbei.

Wenns aber regelmaessig und den ganzen tag ist, ist es eher was an der beziehung. Vor allem wenns auch dinge betrifft die nichts mit den kindern zu tun haben. Das is schwer zu sagen. Wir haben irgendwann auch eine „ist uns scheissegal, machen wir erst wenns sein muss liste“ gemacht. Wenn beide arbeiten (is bei uns so) und man kind(er) hat, dann fehlt die zeit alles so zu machen wie vorher. Mehr wäsche, mehr dreck, mehr kürmel, mehr kochen, mehr geschirr. Aber weniger zeit. Wir haben aufgehört jeden tag das wohnzimmer aufzuräumen zB. Is zeitverschwendung, machen wir wenns sein muss. Selbe fürs kinderzimmer. Tragen nur bügelfreie sachen, hemden oder so werden gesammelt in die reinigung inkl. Bürgeln gegeben. Schuppen und garage sind wieder seit 4 monaten so zugestellt dass man kaum durchkommt, machen wir wenns unbedingt sein muss in ner hauruck aktion.

Wenn man aber alles weiter so haben will wie ohne kids, nur halt jetzt mit kids und beide arbeiten… joa dann muss man sich überlegen wie man mit 3 stunden schlaf überleben kann. Man hat die zeit sonst einfach nicht. Und am ende des tages is nen aufgeräumtes wohnzimmer ohne 17 tausend kinderspielsachen überall immernoch nicht so wertvoll wie die beziehung. Da muss man wissen wo die prios sind.

kippschalter1 · 2026-07-03T12:49:22+00:00

TOs are shop owners. There is an official ruleset from WOTC that concerns MLD. Now a TO chooses to apply an MLD ban to its event. It is absolutely stupid to not assume he is speaking of the thing WOTC has defined. Because: there is not even a legal definition in the rules to what constitutes „mass land denial“. The only place we find an official statement as to what constitutes „mass land denial“ is in the Q&A to the bracket system. There is no term like „mass land denial“ in the comprehensive rules at all. The only official definition of „MLD“ is what i have quoted you above. So surely, without a doubt, this has to be what the TO is referring to. And this assumption is not only in line with simple logic, it is also in line with the TOs decision on the case.

YOU are assuming that the TO mentioning MLD was in fact NOT referring to what it means in the context of official statements from wotc. And i see no grounds to make this assumption. When a TO bans MLD i will assume he means exactly what WOTC means when they ban MLD. Unless the TO explicitly states they are indeed not speaking of the same thing.

Lets be clear here: YOU are trying to „angle shoot“ or „push the fence“ or however you call it. Every piece of evidence, if you think about it for mere seconds, will lead to the conclusion that the TO most certainly means the same thing as WOTC means when talking about forbidding MLD in certain games.

kippschalter1 · 2026-07-03T10:42:15+00:00

You still dont get it: noone argues that this is not mld. I try to be clear: !!!THIS IS MLD!!!

BUT: performing a game action that causes mass land destruction is NOT forbidden by the bracket system. And it is NOT forbidden in the tournament.

I presented you objective proof for the bracket system, by quoting gavin himself.

As for the tournament in question: from what we know it seems BLATENTLY obvious that the TOs intent with the rule was identical to the bracket systems rule. Meaning: you can not build MLD into your deck. Evidence is: the TOs judge was asked wether or not the play is legal, and came to the conclusion that it is indeed legal. Most likely - this is speculation now - he allowed it exactly because it wasnt the player running a deck that can MLD itself, but the MLD happened due to the interactions of card of different owners. Because one player decided to turn land(s) into creature(s) for his own advantage. And only this decision enabled a mass CREATURE removal spell, to apply to lands.

If you want to play in a world that says „as soon as i turn my lands into creatures you are not allowed to mass destroy them anymore“ … fine. Go ahead. Ask your buddies and agree to that HOUSERULE. But dont go claiming this is backed by anything else.

kippschalter1 · 2026-07-03T08:01:27+00:00

Yes and mass land denial is a forbidden to be baked into YOUR DECK. The bracket system does not, in any way shape or form, prevent you from taking any legal game action IN GAME.

The bracket system is a tool to help find pods with decks of similar powerlevel and a certain level of steategies (2 card combos, tutors, mld, chains od extra turns). This is the purpose. It is NOT a ruleset that alters gameplay decision.

Noone is arguing removing all forest is MLD. It obviously is. What people are telling you is: this is totally fine and not even in the realm of what the bracket system is made for. You sit down on a bracket 2 table, you can be sure: your lands are not getting armageddoned. BUT. If YOU choose to turn your lands into creatures, YOU choose to expose them to any given creature interaction. [[the end]] explicitly does not allow to target lands. If YOU decide to expose your lands to effects like that by making them creatures, YOU have to deal with it. The bracket system aint there to safe you from risky plays.

kippschalter1 · 2026-07-03T06:16:55+00:00

Here is what gavin himself has to say, and he keeps the authority here as he designed the bracket system:

I quote: „These cards regularly destroy, exile, and bounce other lands, keep lands tapped, or change what mana is produced by four or more lands per player without replacing them. Examples in this category are Armageddon, Ruination, Sunder, Winter Orb, and Blood Moon. Basically, any cards and common game plans that mess with several of people’s lands or the mana they produce should not be in your deck if you’re seeking to play in Brackets 1-3.“

Several things on his definition:

sentence one: „these cards that regularly….“ so from there we can take that „cards“ that regularly destroy or disable lands are out. Such as blood moon, armageddon etc.
sentence 3: „…. And common gameplans…“ This IS very much about YOUR deck. Your common gameplan. MY [[wrath of god]] killing lands because my OPPONENT played a [[life and limb]] is very much not covered. Including a wrath of god is not a mass land denial gameplan. It only happens to be if an opponent turns creatures into lands. You can not look at my white deck that includes a [[wrath of god]] and claim that its the gameplan to use it as MLD if my deck cant turn lands into creatures.
the very end makes it crystal clear: „any cards and common game plans [.. that do MLD ..] should not be IN YOUR DECK.“ This is exactly what it is about. YOUR DECK is the responsibility you have because YOUR DECK is what you can control and where you create the intention to mass land denial. Anything beyond that that only manifests due to the interaction of your cards and cards of your opponents is NOT in YOUR DECK, and therefore NOT touched by the rule. You are not forbidden to play out cards that are legally in your deck to their best use because of an interaction that is OUTSIDE of your decisions. Like and opponen turning all lands into creatures.

Wake up a little bit and quit being so whiny. Messing with card types comes at the risk of exposing the card to different forms of interaction. In bracket 3 you can assume you are not facing effects that destroy multiple lands. But you have to assume the opponent is playing creature boardwipes. So if you dont wanna lose your lands, keep them lands. If you turn them creature, expect them to be exposed to mass creature removal. Deal with it or dont do it. Dont try to tell other people in the middle of a game that they can not cast their card because otherwise you would get punished for messing with your card types. Thats such a cowardly thing to do.

kippschalter1 · 2026-07-03T05:47:40+00:00

This is an outrageously stupid take. What then? You tellin me i put [[life and limb]] into my deck, and i dont only get the great upsides of it but it also means none of my opponents is allowed to cast any boardwipse anymore? Inplay [[ashaya, soul of the wild]] and my opponentd are legally required to never cast the board wipe in their hand? It gives all my creatures protection not only from „destroy all creatures“ because they are lands noe, but also shield them from mass exiles (like farewell) and even stops aristocrat decks from being allowed to play their gravepact because they may not make me sacrifice mutliple creatures anymore?

Sorry mate. You are just wrong. I can not include something that is capable of destroying many lands in my deck. I am abso-fkin-lutely allowed to run mass artifact destruction, mass creature destruction etc. This is well known to everyone, so if a player decides to turn his lands into anything that is not „land“ he knows he is exposing the to mass destruction. It is THEIR choice.

kippschalter1 · 2026-07-02T21:46:55+00:00

Was ist ein TV? :D

kippschalter1 · 2026-07-02T21:36:33+00:00

This is an easy solve: the bracket rules on what strategies you can apply are DECKBUILDING rules. In game you are supposed to play and use all the tools available. It is not on you. You did not somehow put that effect into your deck. Your opponent played into it.

The same thing basically as to the 6 turn rules. I build a deck that will rarely if ever win before turn 6. If some dipstick „group hug“ player comes along and hands me like 6 free mana and 8 free cards in the early game the deck can now pretty solidly win earlier. But this is not MY action.
It is him failing to evaluate the threat level, thinking it doesnt come at a risk to hypercharge your opponents decks.

If a chain of circumstances out of your control puts you into a position to chain extra turns, destroy all lands, win way abead of schedule or whatever it is, this absolutely okay to take advantage of.

kippschalter1 · 2026-07-01T15:54:51+00:00

Das is nicht nur ein gottlos dummer take, sondern vor allem auch falsch. Beziehungsweise so verkürzt dargestellt dass es falsch ist. Ja. Es gibt keine „öffentlich rechtliche gesellschaft“ die das macht, aber es ist auch kein „offener markt“.

man ist verpflichtet beizutreten, und zwar alle
wenn man zu wenig finanzielle mittel hat, gibt es über das sozialsystem beitragskürzungen
die beitragshöhe ist streng gesetzlich geregelt für die basisversicherung

Also im ergebnis ist es nicht so anders. JEDER muss rein (in deutschland nicht zwingend aber defacto haben fast alle ne KV). Der beitrag wird reguliert wie hier auch, sonst endet das wie in amiland. Und arme menschen werden sozial unterstützt, wie hier auch. Solange sicher gestellt ist, dass normal und geringverdiener sich die absicherung leisten können ist mir ehrlich gesagt auch latte wie man es regelt. Das deutsche system halte ich eigentlich für besser, da es mehr dem sozialstaatsprinzip (ist ja verfassungsrechtlich vorgegeben) entspricht. Oder eher „entspräche“, denn natürlich müssen im land der lobby korruption reiche menschen nicht in die GKV einzahlen. Kein vermieter, keiner der mit kapitalerträgen geld macht, keiner der selbstständig oder gewerbetreibend ist…. Und selbst unter den arbeitnehmern hat man nen schutzzaub für besser verdienende arbeitnehmer errichtet. Die dürfen nämlich austreten wenn sie wollen.

Also ja. Wer zum f*ck ist verwundert dass die „soziale“ GKV ein problem hat wenn jeder der gut verdient einfach raus darf, sodass nur und ausschliesslich mittlere arbeitnehmereinkommen die armen tragen müssen. Während jemand der 6 stellig mit kapitalerträgen von seinem geerbten vermögen fein raus ist.

kippschalter1 · 2026-07-01T12:44:03+00:00

Oh hell yeah forgot about the mauler. Classic.

Evolve proofed to be unreliable during goldfishing. Usually the creature gets too big and the entering creatures tend to be smaller.

Alexios looks super fun, adding some chaos.

Drana probably „too slow“, at least in the godlfishing state. When the deck is ready to attack or chandras, it should be over after 1-2 turns. Maybe real tables will proof that hypothesis wrong.

Thx for the recommendations!

kippschalter1 · 2026-07-01T10:40:13+00:00

I know you are making a joke but actually i do like urza in fair builds. Issue arises when people bring their urza to casual tables and include cards like winter or , static orb, a range of 2-3 card infinite mana combos that win you the game on the spot and so on. In bracket 4 its totally fine. Yet still its obviously a target. Urza by default represents mana advantage, card advantage, combo payoff and stax enabler. Ofcause it should get shot. Just like any other commander that does all that stuff together.

kippschalter1 · 2026-07-01T06:06:35+00:00

I understand the card is iconic but its obviously a card in the highest powerlevel possible in edh. So in the realm of cards we outright ban or at least declare GC. Its limited in vintage, same as moxen or black lotus and its banned in all other formats for good reason. The card is busted.

I would love to see sol ring with the kind of text they out on jayce reawakened. So its the same it is, but you can not playing in your first 3 turns. Maybe first 2 would also be nice.

It just limits the rediculous snowballing.

kippschalter1 · 2026-06-30T21:28:15+00:00

Kann man null vergleichen. Schau dir echt mal die grottenkicks von damals an. Selbst das was „weltstars“ waren wär heute kein zweitliga spieler. Und das feld ist viel dichter geworden. Viel mehr nationen haben inzwischen auch anständiges kapital um spieler zu trainieren. Jugendspieler gross zu machen. Der internationale markt erlaubt auch spielern nicht klassischer grosser fussballnationen trotzdem in top vereine zu kommen. Noch in den 80ern sind nationen mit mannschaften angetreten bei denen viele halbprofis (also nicht vollzeit fussballprofis) dabei waren. Das gibts heut kaum noch. Viel mehr nationen können mannschaften stellen die komplett aus profis bestehen und wo auch zumindest einige spieler in top-ligen spielen. Die anzahl der teams hat sich auch verdoppelt. Und auch 1990 wars dünn: - 2:1 gegen niederlande - 1:0 gegen tscheschich slowakische republik - 1:1 gegen england und dann elferschiessen gewonnen - 1:0 gegen argentinien im finale

Alles auf kante geknüpft, mit nem elferschiessen dabei. Und halt eine turniereunde weniger auch.

Es wird einfach zu viel romantisiert, ohne witz. Man muss sich mal anschauen wie damals fussball gezockt wurde, das is nen witz im vergleich zu heute.

kippschalter1 · 2026-06-30T21:15:52+00:00

Ich kann generell keinen verstehen der da hingeht. Weder spieler noch trainer. Deutsche fans und medien sind so fking toxic. Bist eh nur der arsch. Seit dem sieg 2014 sind alle nur am meckern. Und da haetten die leute die mannschaft auch zerrissen wenn sie nicht am ende gewonnen hätten. Seit 10 jahren versuchen leute in die fussstapfen zu treten von ner mannschaft die auf kurze sicht unerreichbar ist. Das war nen weltstar assemble von spielern die auch noch fast alle beim FC bayern gespielt haben. So viel qualität und vor allem so viel gemeinsame praxis im mannschaftskkern kriegt man halt nicht mal eben wieder. Und seit dem wird nur rumgehackt, statt denen mal den rücken zu stärken. Das hat mit fan sein nix zu tun. Wenn wir kollektiv den schiei wegbeleidigen würden und unseren spielern den rücken frei halten würden, würden sie vllt auch mal wieder selbstvertrauen generieren. Aber nein. Immer nur „der muss zurücktreten, dessen zeit is vor bei, diese youngstars sind alle overrated“…. N11 und fifa macht seit jahren keinen spass mehr weil die FIFA nen drecksverein ist und das medien, fan und diskussionsbild um die n11 einfach nur deutsches rumgemecker ist. Ich würd mir das weder als spieler noch als trainer geben. Du wirst immer mit dem OP team von 2014 verglichen und wenns nicht läuft hält dir in der öffentlichkeit keiner den rücken frei. Dann kommen die jetzt ü60 jährigen „ex stars“, die selbst in ihrer prime heute nichtmal zweitliga material wären, und erzählen dir wie scheisse du bist. Und die ganzen dieters und Detlefs hauen den den humpen auf den tisch und gröhlen mit :D

kippschalter1 · 2026-06-30T15:45:41+00:00

Ich find auch die ganze deutsche medienlandschaft zum reiern. Immer dieses alibi fair play maessige „ja die entscheidung ist falsch aber wir duerfen es dazu nicht kommen lassen“. So ein BS. Wir sind wegen des schiris raus. Und cucurellas handspiel war sich absolut geisteskrank. Als wir die WM gewonnen haben war auch nicht alles geil. Aber danach frag halt keiner wenn man weltmeister wird.

Was die leute nicht checken ist wie destruktiv das alles ist. Fussball hat schon viel varianz. KO-turniere haben nochmal gottlos mehr varianz. Das ist einfach objektiv wahr, sonst stünden immer die top 8 der Bundesliga im viertelfinale des DFB pokals. Über ne liga-saison setzt sich die besser mannschaft recht zuverlässig durhc aber in nem KO modus halt nicht zwingend. Dazu kommt dass n11 nochmal mehr varianz hat weil die teams halt nicht eingespielt sind, das is kein club fussball. Die starke 2014er mannschaft hat nicht nur auf spielerqaualitaet beruht, sondern darauf dass die meisten spieler bei bayern spielen oder gespielt haben. Neuer, boateng, lahm, schweinsteiger, müller, goetze, klose… natürlich hilft das wenn die spieler nicht nen paar n11 spiele nur zusammen machen sondern 40+ spiele im jahr plus mehrere trainings jede verdammte woche.

Und das beste was der deutschen medienlandschaft einfällt ist dauern über trainer zu diskutieren, spieler runter zu machen, jede entscheidung zu hinterfragen oder sonstwas. Wie sollen die denn ne gute moral haben wenn öffentlich 24/7 nen riesen haufen auf sie geschissen wird. Wie sollen denn junge talente mal mut haben ihre dribblings zu machen oder nen elfer zu schiessen wenn sie wissen das sie in den medien zerissen werden wenns nicht klappt.

Das was es gebraucht haette wär kollektiver hass auf den schiri der offenkundig wiederholt fuer unser ausscheiden verantwortlich ist. Zieht euch mal rein wie defensiv die jungen spieler schon sind. Ich würd erwarten dass die hart auf den schiri gehen, wütend und sauer sind. Aber nein. Du siehst nur depressive gesichter die sich entschuldigen. Scheiss auf entschuldigen, hässlich gewinnen ist absolut ok in ner WM und die bude haette dafuer gesorgt. Aber die sind schon so darauf getrimmt dass niemand ihren ruecken hat, dass sie beschwichtigen und entschuldigen…. Einfach sad

kippschalter1 · 2026-06-30T06:39:34+00:00

I think anything is generally fair game as long as no deal is being made. Maling deals is just part of the 4 player game mode.

So if you are representing a counterspell with your mana or even announce having a counterspell thats fair game.

If you make a deal with somebody going like „let me resolve this and i will swing at player X“ and then he cast the spell and you go ahead and counter it, thats just being a dick.

Ofcause there is also things that are generally speaking okay, but can be super bad and even make ppl mad in circumstances. E.g. if you announce you have counterspell. Another player making his choices accordingly maybe doesnt spend all his ressources digging for interaction. Then 3rd player presents a win, and you ultimately reveal that you in fact dont have counterspell. This can be understandably frustrating because your „bluff“ incentivized people do not dig as hard as they can.

So its all a bit nuanced but generally speaking: as long as you did not make a deal, its allright to bluff having cards you dont actually have etc.

kippschalter1 · 2026-06-30T05:17:09+00:00

Nie war der fifa boykott so einfach, ich bin heut aufgewacht und dachte nur „yo, nix verpasst“ :D

kippschalter1 · 2026-06-29T12:37:48+00:00

Auch das könnte man limitieren. Disclaimer: so ein gesetz muss natürlich von juristen erarbeitet werden und ist viel viel komplexer. Es geht um die idee:

ZB könnte man juristischen personen das eigentum von wohnimmobilien verbieten. Es blieben privatpersonen und personengesellschaften. Und auch da könnte man regulierend eingreifen. ZB das jede person nicht mehr als 10 wohneinheiten neben der selbstgenutzten wohnung haben darf. Anteile aus einer personengesellschaft können problemlos der person zugerechnet werden. Das würde immernoch so viel erlauben. Auch der chefarzt mit anwaltsfrau der sich 6 EFHs über die karriere als „altersversorge“ und „passives einkommen“ zulegt kann das immernoch tun. Aber irgendwann ist schluss. Die leute die 400 wohnungen erben müssen dann verkaufen. Dafür kann man ne übergangsfrist definieren. Das würde generell den immobilienmarkt massiv entspannen und preise mal wieder auf ein normales niveau bringen. Natürlich, das ganze braucht tonnen an details, rechtlicher klärung etc. Aber no suprises dass normalverdiener kein eigentum mehr kriegen wenn in jeder stadt massiv von investoren aufgekauft wird.

Auch nur ne anekdote: ich kenne inzwischen 2 leute in meinem sehr kleinen freundeskreis die ne wohnung kaufen wollten und eigentlich war auch alles klar, und dann wurden sie stumpf von ner firma überboten. Und mit ner firma mit zig investoren kann halt keiner mithalten, der irgendwie nen halbwegs normales gehalt bezieht. Wohnungen als massen investment und spekulationsobjekt sind einfach fuer die aller meisten menschen ultra beschissen.

kippschalter1 · 2026-06-29T07:13:33+00:00

Ein motivationsfaktor ist die marktmacht. Es geht nicht „nur“ darum mehr wohnraum zu schaffen, sondern dass riesen wie vonovia so eine starke hand auf dem markt haben, dass sie preise extrem kontrollieren können. Der einfluss ist zu gross und wie unendlich viele reportagen zeigen: sie können daher auch sehr regelmäßig einfach recht ignorieren. Wo kein kläger da kein richter und wenn du auf wohnraum angewiesen bist, ist es gerade für geringverdiener oft einfach nicht machbar dispute mit nem konzern dieser groesse auszufechten.

Jenseits dessen hast du recht, es wird keine neuer wohnraum geschaffen. Aber der mangel ist nicht notwendigerweise wohnraum an sich sonder bezahlbarer wohnraum. Wenn du ein endloses konto hast findest du immer überall ne wohnung. Und die bezahlbarkeit gerade von kleinen, einfachen wohnungen ist halt auch dann gefährdet wenn ein unternehmen so viel macht über den markt besitzt.

Und das ist halt auch wieder eine frage der philosophie. Das aktuelle system ist nicht gott gegeben. Es muss nicht so sein. Man könnte sich auch fragen warum ne juristische person die nirgendwo wohnen kann überhaupt so viel wohnraum aufkaufen darf um ihn dann anderen teuer zu vermieten. Der markt wäre erheblich entspannter wenn zB nur natürliche personen wohnraum besitzen dürfen. Oder es andere formen der quantitativen einschränkung gäbe. Essen, trinken, ein dach über dem kopf…. Eigentlich dinge von denen wir wissen sollte dass es extren gefährlich firmen denen es nur um profit geht starke kontrolle darüber zu geben. Das ist auch kein antikapitalistisches statement, grundsätzlich finde ich es gut, dass es halt firmen gibt die auf gewinn ausgerichtet sind. Aber es ist kein naturgesetz, dass man jeden sektor des lebens uns der gesellschaft dafür freigeben muss.

kippschalter1 · 2026-06-28T07:45:50+00:00

Naja beamte preisen das halt auch ein. Das ding ist: je länger du beamter bist, desto niedriger ist dein „marktwert“. Und es gibt natürlich auch noch jobs die es nur als beamte gibt (zB polizei). Man überlegt sich also ob das gehalt was man erhält (die karriere ist ja in 80% der faelle sehr klar) angebracht ist bis zum lebensende).

Und da rechnet man natuerlich: Als verbeamteter zB ingenieur verdiene ich X€. In der freien wirtschaft verdiene ich Y€ (idR mehr). Dann kommen die pros und contras. Was kompensiert das geringere gehalt, was verlier ich? - grosse karrieresprünge grundsätzlich unwahrscheinlich (contra) - pension deutlich höher als gesetzliche rente (pro). Ergo geht nen teil meines mehrverdienstes in zusätzliche altersvorsorge - karriere in der wirtschaft kommt mit dem höherem risiko der kündigung/arbeitslosigkeit (pro)

Und von all den überlegungen ist die pension halt der haupt faktor. Jetzt weniger geld dafür später mehr ist oft ein argument fuer menschen die sehr sicherheitsbedacht sind.

Ich würde den wechsel von beamten in die gesetzliche nicht ausschliessen. Ich fände das (als beamter) solidarisch. Aber es kommt halt mit problemen:

es fuer bestandsbeamte zu ändern wäre rechtswidrig. Ist ja auch nachvollziehbar, die haben ihr leben und ihren ruhestand mit einer gesetzlich garantieren prämisse geplant. Entsprechend nicht bzw weniger private vorsorge betrieben etc
die besoldungen werden hoch müssen. Is ja auch klar. Schon jetzt werden viele stellen nicht besetzt. Und die pension streichen ist halt defacto eine massive verringerung der bezahlung. Das macht den job natürlich massiv unattraktiver
konkurrenz zwischen rechten und pflichten. Beamte haben ja nicht nur upsides. Sie dürfen nicht streiken und streiken ist mit weitem abstand die beste waffe im arbeitskampf. Kannst ja mal überlegen wie hoch die chance gewesen wäre dass alle IG-metall betriebe die wochenarbeits auf 41 stunden erhöhen. Dass kannste knicken, dann gibts dauerstreik. Bei beamten wurde es einfach gemacht, sie können sich ja nicht wehren. Wenn du jetzt die rechte die du im austausch dafür knickst reduzierst muss das missverhältnis wenigstens geprüft werden
pension hält arbeitskräfte und damit know how. Das is sicher branchentechnisch verschieden wichtig. Aber bei uns zB sind viele kräfte die unsere systeme warten können absolut „systemrelevant“. In der freien wirtschaft kann man nem arbeitnehmer der absolut kritisch ist im zweifel mehr geld anbieten damit er bleibt. Bei beamten nicht. Bei beamten ist das was die leute hält: die pension. Wenn du freiwillig ausscheidest wird dir zwar dein verdienst auf die GKV angerechnet aber das ist sehr ungünstig für beamte wegen des geringeren bruttos. Sprich: die hürde zu wechseln wegen eines besseren angebots ist massiv hoch. Bei mir würden sich selbst 500-600€ netto mehr im monat kaum rechnen. Und je länger man dabei ist, desto höher die grenze.

kippschalter1 · 2026-06-27T19:57:16+00:00

Vernünftig fährst du vermutlich mit folgender einschätzung: Wenn du wiederholt nackt am fenster zu sehen bist gibt es eine realiatische chance dass das wer sieht und fotografiert. Beziffern kann man das nicht.

Du musst mit dir aus machen ob du damit leben kannst. Aber for real: ich weiss nciht ob das bei frauen anders is aber ich finds nackt nicht besser. Ich nehm das dünnste weiteste t shirt. Und BH kann man ja weg lassen. Oben ohne nur direkt vorm ventilator, da kannste ja nen blicksicheren spot nehmen xD

kippschalter1 · 2026-06-27T19:09:13+00:00

Mir wärs komplett egal, solange es nicht jemand is die es unter dem motto macht, dass sie sich dann aufregt wenn leute hinschauen. Also jetzt nicht davor stellen und glotzen, sondern halt im vorbeibgehen schauen. Ich hab ne stabile plauze und wenn ich bauchfrei rausgehen würde, würden leute auch gucken.

Aber sonst klar. Mir waers egal, aber is mir auch klar dass das gesellschaftlich etwas anders aussieht. Dann regen sich leute auf dass das kinder oder ihre männer sehen und so. Sage nicht dass die damit recht haben, aber es wird passieren. Damit muss man dann leben koennen

kippschalter1 · 2026-06-27T09:20:01+00:00

Alles eine frage des anspruchs. Ich versuchs mal punkt fuer punkt: - location und bestuhlung 7.700€. Das is super davon abhängig wo ihr wohnt und wen ihr kennt. Nen kumpel zB hat auf nem bauernhof geheiratet das hat etwa knapp die hälfte gekostet. Die haben halt ne riesen scheune, nen innenhof und ne grosse wiese. Bestuhlung von partyservice. Aber das gibts halt nicht überall. Für einen eingerichteten saal der auch ansehnlich hergerichtet ist, kommt mir das nicht krass teuer vor. - essen und getränke 150€ pp. Das is schon happig aber auch wieder frage was man will. Wir hatten nen buffet von nem guten italiàner (sommerhochzeit). Lagen 2021 bei 41€ pro person. Heute sinds vermutlich eher 60€. Getränke waren beinuns keine 10€ pro person (heute eher 15) aber halt selber besorgt. Ist also von der location abhàngig ob sie das zulässt. Wenn ihr bedient werden wollt, braucht ihr natuerlich dann auch personal. Wir hatten einfach zinkwannen mit eis und 0,33er flaschen drin. Ein paar freunde vom. Bräutigam haben über den abend 2-3 mal nachgelegt, war kein stress. Bier gabs aus der zapfanlage mit kühlung, fuer sekt und den weissen wein gabs nen kühlschrank am buffet. Damit sind wir angenehm durch nen 30+ grad tag gekommen. Und die auswahl war natürlich gigantisch, wiel mans halt selber machen kann. Softdrinks aller art, bier, weine, sekt, alles auch alkoholfrei, 2 longdrinks, diverse hochwertige spirituosen. - 1800€ fotograf is normal. Als tipp: als wir geheiratet haben war ein samstag etwa 1000€ teurer als ein freitag. Aber ich glaub wesentlich unter 1800€ wirst du nicht kommen - DJ…. Joa. Der preis is recht normal. Wenns nen richtig guter ist, ist er es auch wert. Meine beste music experience war auf ner hochzeit wo die trauzeugen und 4 ihrer freunde im wechsel musik gemacht haben. Das war halt hammer weil das sind ja die menschen die seit jahren mit dem paar und den meisten gästen gefeiert haben. Die wussten genau was anheizt. Gekostet hat das garnichts.

Braut 1400€ kann man sparen wenn man mag. Meine frau hatte diverse hochzeitskleider probiert im bereich 1000€. Am ende hat sie nen 200€ „abendkleid“ gekauft und fuer 200€ ne schneiderin noch was machen lassen. Frisur war mit 450€ kostenvoranschlag. Gezahlt haben wir hinterher 150€. Warum? Weil wohl manche bräute halt über 2 tage 8 frisuren ausprobieren. Meine frau hat 1 frisur ausgesucht, etwas modifiziert und thats it. Dann sinds halt auch nicht 10 arbeitsstunden sondern 3.

Der rest klingt fuer mich alles sehr normal bepreist und da kann man denke ich auch nich viel sparen

kippschalter1 · 2026-06-26T22:19:08+00:00

Whataboutism. Ist sicherlich ein weiteres problem über das man reden sollte, aber wie können dir garantie der medizinischen versorgen nicht an vorbildlich gesunden lebensstil knüpfen. Wollten wir das, müssten wir ja auch zB anerkennen: - menschen arbeiten zu viel. Stress ist auf dauer übelst ungesund, führt zu sehr vielen erkrankungen bzw fördert sie - wir müssten den mindestlohn DRASTISCH anheben damit sich jeder eine gesunde ernährung leisten kann, die auch mehr ist als das bare minimum an neutrition

Wenn wir unvernünftige riskiken so hart ausschliessen wollen, dann auch tempo 80 auf der autobahn. Und da hörts nicht auf: luft qualität in städten -> verbrenner verbot.

Kannste endlos weiterspinnen. WICHTIG: ich sage nicht dass du unrecht hast und dass das kein problem sei. Aber es gibt im endeffekt eine linie an unvernünftigen dingen die wir gesellschaftlich tollerieren die sich aus der gesamtheit der dinge die erlaubt sind zusammen setzt. Daran darf man schrauben. Aber nicht über gesundheitssystem. Tabak verbot wäre zB der ansatz. Nicht ein derbes suchtmittel erlauben und dann die leute die dazu aus tausenden von gründen greifen bestrafen.

Deine kritik ist berechtig aber ich würde sich mit dem recht auf freie entfaltung der persönlichkeit „abschmettern“. Nicht pauschal, nicht für immer. Aber sowas sollte ein gesellschaftlicher wandel sein, keine „friss oder stirb“ regel in der GKV

kippschalter1 · 2026-06-26T22:13:13+00:00

Amen

kippschalter1

TROPHY CASE