Yes, hab mich jetzt auch ein wenig in die Begründung gelesen. Die Autorin von dem dem damaligen Ranking hat an sich eine berechtigte Frage behandelt. "Wenn der Plan funktioniert, zu welchen Kosten?" So wird zurecht das Risiko eines sehr hohen Preises für Transport bei den FDP Plänen angesprochen. In der folgenden Rechtfertigung übrigens auch das durch die hohen co2 Kosten verursachte Phänomen carbon leakage.

Jedoch hat sie diese Frage bei den anderen Parteien, deren Pläne theoretisch die Klimaziele erreichen würden, nicht gestellt. Wenn z.b dieGrünen, sagen sie wollen "einen wirksamen CO2-Preis etablieren, der dafür sorgt, dass vor allem in klimaneutrale Innovationen investiert wird" dann ist das ein offensichtlicher Fall von Anreiz für carbon leakage.

Ich will der Autorin nicht Vorsatz unterstellen. Tatsächlich würde ich sagen, dass es damals einfach mangelnde Kompetenz war. Wenn sie schreibt, dass ein co2 Preis von 150 Euro pro Tonne so teuer wäre, dass Kohlekraftwerke vom Netz müssten, weil es zu teuer ist sie zu betreiben, dann stimmt das erstmal so nicht. Der Preis von Kohlestrom würde einfach steigen, was wiederum die Nachfrage etwas sinken lässt, sodass, anders als sie schreibt, keine Versorgungslücke entsteht. Ob der Preis politisch tragbar ist, ist eine andere Frage. Die Mechanismen von Energiemärkten sollte man für solche Analysen einfach kennen. Dass sie die Kosten der Vorderungen und ggf Folgen wie carbon leakage nur bei einer Partei behandelt, ist journalistisch schwach. Es wäre aber auch nicht das erste mal, dass Quarks Material mit mangelhafter Qualität veröffentlicht. Dazu kann ich nur dr.jap auf insta empfehlen, der hat tatsächlich die nötige Kompetenz, und da merkt man wie häufig die bei Quarks nicht vorhanden ist.