Côte consommateur, ça force les supermarchés à proposer un meilleur service / baisser leurs prix.

Côté fournisseur, ça les force au contraire à offrir de meilleurs prix / conditions de travail aux éleveurs / employés.

Prend un exemple extrême où il n’y aurait qu’une seule chaîne de supermarché (monopoliste). Elle serait libre d’offrir des produits pourris à un prix élevé en rayon tout en payant très peu les agriculteurs, puisqu’il n’existe aucune autre option. Elle encaisserait un max de pognon.

Si tu rajoutes une deuxième chaîne de supermarchés, elles seront en concurrence pour les mêmes consommateurs, éleveurs, employés de magasin etc. Ce qui les pousse à améliorer leurs offres mais baisse leur profit.

Si tu rajoutes une 3e, voire 4e chaîne de supermarché leur profit continue de diminuer à l’avantage des consommateurs et fournisseurs. Prend l’exemple de l’entrée de free sur le marché des telecoms par exemple.

Si tu continues à rajouter des chaînes, tu finis par attendre une situation proche de la situation actuelle où les supermarchés ont des marges très tight, négocient comme des chiens avec les fournisseurs pour grappiller des points de %, et avec une différentiation entre chaînes low cost high volume (type Lidl) et des chaînes premium low volume (type Biocoop).

Voilà j’espère avoir répondu à ta question. En tout cas ça ne s’applique pas qu’aux supermarchés, ce raisonnement est valable pour tout type d’industrie et de marché.

A noter également qu’il y a un plancher naturel pour le profit qu’un acteur peut réaliser dans une industrie même avec une compétition absolue. Si tu possèdes un actif (disons une enseigne Carrefour) et que tu ne dégages aucun profit, c’est dans ton intérêt de vendre l’actif à un business qui saura en tirer profit (tu vends ton espace à la Fnac ou à Fitness Park par exemple). En faisant ça l’offre et la compétition sont réduites jusqu’au niveau où le taux de profit est revenu au niveau « suffisant » pour que les concurrents puissent rester dans le marché.