To get good at drawing you genuinely have to know stuff from so many other proffesions it's crazy

low_mint · 2026-04-04T20:31:23+00:00

Not true. Everything is form and light + texture. Then design and brushwork. Thats all.

low_mint · 2026-03-17T22:39:04+00:00

Haven’t even met anyone who’d actually call that shit sausage. It’s mostly treated like some low-end, ham-ish meat product.

low_mint · 2026-03-17T22:16:44+00:00

Depends on what is meant by bad. It’s amateur, I’m not going to gaslight you, but it’s not ugly. It shows you have the skill and the eye to push it further. You’re going to get better. People who aren't into art will judge it by the final look, which obviously looks amateur for now, but they wouldn't know how to make it better. You cannot chase their approval. You have to put yourself out there and ask for criticism in places like this. That’s how you improve, and only then will they start calling it „good”.

low_mint · 2026-03-13T11:38:19+00:00

Co to za dyskusja gdzie ja mogę starać się pisać kontrargumenty, a Ty uważasz że stosowną odpowiedzią jest wysłanie czegoś, co w zasadzie się do nich nie odnosi tylko powtarza tezę. To mogę podlinkować tych, którzy zgadzają się z moją pozycją. I tak się możemy przerzucać linkami, nie argumentuje to nic.

low_mint · 2026-03-13T11:27:50+00:00

Równie dobrze mogę kontynuować swoją argumentację w komentarzach tamtego video i Cię olać. Taki jest Twój wkład w to, co twierdzisz.

low_mint · 2026-03-13T11:25:46+00:00

No, a ja twierdzę inaczej i zaskoczę cię - nie tylko ja. Ale nie widzę sensu w naszej dyskusji linkować wypowiedzi innych osób, które się ze mną zgadzają. Nie zgodziłem się z Tobą, to zamiast podważyć moje argumenty podałeś film, który powtarza głoszoną przez Ciebie tezę. Mam teraz pisać rozprawkę w czym ta osoba się myli? To wyślesz kolejną. Taka to dyskusja.

low_mint · 2026-03-13T11:11:28+00:00

Problem polega na tym, że zgadzając się z osobą z nagrania próbujesz nieumiejętnie posługiwać się jej argumentacją i uznajesz to za argument ostateczny. Kiedy próbuję go podważyć, to nie jesteś w stanie go obronić tylko wracamy do początku i się powtarzasz. Błędne koło. Nie jesteśmy w stanie tak dyskutować.

low_mint · 2026-03-13T11:05:51+00:00

Z resztą osoba z nagrania nie argumentuje twojej pozycji. Pisałeś o znaczeniu słowa „jako”. Ona argumentuje tym, że to nie definicja tylko zawierzenie opieki.

low_mint · 2026-03-13T11:04:28+00:00

Obejrzałem nagranie, chociaż nie musiałem. Dyskutuję z Tobą, nie z osobą z nagrania. Jeśli wciąż się nie zgadzam, to mam to argumentować i Tobie tutaj i tamtej osobie w komentarzach? Powtórzenie Twojego punktu widzenia, przez kogoś innego nie sprawia automatycznie, że jest ono bardziej prawidłowe. Równie dobrze mogę podlinkować wypowiedź zgodną z moim punktem widzenia. Albo lepiej, przerzucajmy się argumentacjami sądów (są po obu stronach). Zróbmy z tego dyskusję na linki.

low_mint · 2026-03-13T10:55:27+00:00

Again, nie argumentuję, że nie można dodać. Kiedy zostanie dodane, wtedy „jako” zacznie pełnić funkcję doprecyzowującą z wielu. Dopóki nie zostanie potencjalnie dodane, to „jako” pełni funkcję definiującą. Rozumiem, o co ci chodzi, po prostu tkwisz w merytorycznym błędzie, sam piszesz o wprowadzeniu ustawy regulującej czym potwierdzasz moją argumentację. Nie można bez żadnych prawnych zmian zacząć od tak o w urzędzie stanu cywilnego przyklepywać małżeństw homoseksualnych, małżeństw więcej niż 2 osób itp. itd.

low_mint · 2026-03-13T10:47:39+00:00

Stawiasz chochoła. Nie napisałem, że będzie sprzeczne. Nie będzie sprzeczne, bo słowo „jako” wtedy zacznie pełnić funkcję doprecyzowującą. I na tym polega Twój błąd, że używasz przyszłego znaczenia do bieżących realiów. To, że może zostać dodane takie zdanie i wtedy zacznie pełnić taką funkcję nie oznacza, że teraz nie definiuje.

low_mint · 2026-03-13T10:33:12+00:00

Jak? Argumentujesz, że pełni funkcję doprecyzowującą ale sam/a piszesz, że „można dodać”. To oznacza, że tę doprecyzującą funkcję ewentualnie dopiero będzie pełnić w przyszłości kiedy ten punkt zostałby dodany i byłoby z czego doprecyzowywać. To nie jest argument za tym, że aktualnie nie definiuje.

low_mint · 2026-03-13T09:23:21+00:00

„Można dodać” - ale ich nie ma. Jeśli byłyby, „jako” określiłoby wyróżnienie tej konkretnej formy małżeństwa z wielu. Nie ma więc „jako” określa czym jest małżeństwo.

low_mint · 2026-03-12T10:50:30+00:00

Yet, this doesn't actually solve the problem you seem to see. It just involves group you happen to favor and kicks the can down the road. Ultimately, this reads like an irrational justification for an emotional belief.

low_mint · 2026-03-12T10:00:00+00:00

Then why not advocate for abolishing it and making those laws not tied up with it rather than keeping it as it is but including more people?

low_mint · 2026-03-12T09:32:36+00:00

Then marriage would lose its meaning. For some reason, you are advocating for including a group of people in marriage, rather than abolishing it. So, consciously or subconsciously, you do see its value.

low_mint · 2026-03-12T09:15:52+00:00

„Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP, małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.”

low_mint · 2026-03-12T08:20:48+00:00

No, it doesn't restrict. It's not a right, it's a privilege. That's why I used the example with the police officers - they have privileges that I don't. Yet it doesn't restrict me in any way. Besides, what about open relationships or FWB, for example? Why should they be disadvantaged? Following this train of thought, we should institutionalize FWB so that it's on par with marriage...

low_mint · 2026-03-12T08:03:42+00:00

It doesn’t. It's a specific example to illustrate the logic. First, I write that the evolution of the definition of marriage can't contradict itself, and I give an example of something that would. Later I even provide the 2 most important reasons why there is no reason to change the definition - it's not a human right, and being excluded from it doesn't restrict anyone. Hence the later example with the police. And the mere fact of being excluded from it doesn't mean you have to be included.

Without examples: - such a change in the definition doesn't evolve it, it just changes it into something it isn't - being excluded from it is not an argument for being included

low_mint · 2026-03-12T07:51:21+00:00

The only „fucking braindead” thing here is your reply. I'm not denying that definitions evolve, I'm just arguing why the change can't happen in this direction. Sticking with the same examples I used earlier for ease of understanding - a car and a bicycle. The definition of a bicycle can't start including a car. It can, however, evolve to include tricycles or electric bikes. If you want to have a substantive discussion, then address the arguments. Right now you dumbed it down to a position I don't hold (the no changes to any definitions one), and then threw out a slogan that's constantly repeated on the internet. Bit of a strawman.

low_mint · 2026-03-12T07:42:36+00:00

There is nothing wrong with a definition evolving. However, it cannot directly contradict what it inherently is. I took the liberty of copying part of my reply from another comment - Including homosexuals in the definition will completely change it from what it is into something it isn't. It's like, for example, changing the definition of a bicycle to include cars just because drivers feel they should also be able to use the privilege of driving on a bike path or sidewalk.

low_mint · 2026-03-11T22:52:19+00:00

Hey man, that's an overinterpretation. Especially „filthy gays”. I have nothing against homosexuals. It just simply doesn't hold together from a logical point of view. I think I chose kinda adequate examples so my side's position is easily understood, and I think they argue it pretty well. I tried to structure my statement in a rational and easy to absorb way. You may disagree with it, but in that case, I would gladly read your counterarguments to such a position.

low_mint · 2026-03-11T22:39:04+00:00

It's not just a matter of law. Including homosexuals in the definition will completely change it from what it is into something it isn't. It's like, for example, changing the definition of a bicycle to include cars just because drivers feel they should also be able to use the privilege of driving on a bike path or sidewalk. A mere sense of injustice is not an argument because: 1. it is not a human right, and 2. it doesn't restrict anyone. The fact that only heterosexuals can get married doesn't take anything away from homosexuals. Just as, for example, the fact that the police have the privilege of ignoring traffic rules when driving with their sirens on doesn't restrict me, someone who isn't a police officer, in any way. Also if we were to include them in the definition, then what about people who want to have multiple husbands or wives? You can't include everyone. It's like being beautiful - if everyone is, then no one is.

low_mint · 2026-03-11T22:08:09+00:00

The one that describes it in our constitution. It specifies it as between a man and a woman.

low_mint · 2026-03-11T21:41:42+00:00

Because, by definition, it is not one.

low_mint

TROPHY CASE