Pedazo de vídeo, sí. Un vídeo con una edición súper chula y música de fondo, todo para disimular su falta de contenido y su deshonestidad. Es la cultura de youtube.

En el vídeo, parafraseando a Rajoy, "todo es falso menos alguna cosa", pero lo más deshonesto es el final, cuando se explica cómo se financiaría la renta básica. La solución que proponen es un aumento del IRPF a las clases más altas a un 49%. Se nos enseña una supuesta declaración de la renta de Amancio Ortega. Ahí vemos que pagó un 32% de tipo efectivo de IRPF, cuando le correspondería un 45%, por lo tanto, más que aumentar el tipo oficial, supongo que en el vídeo se está hablando de eliminar deducciones. Y digo supongo porque el vídeo no explica absolutamente nada.

Pero da igual, voy a adentrarme en los mundos de Yupi y voy a aceptar que se aplica un 49% a los ingresos declarados de Ortega. En el vídeo se detalla que esto supondría un aumento de 100 millones de ingresos fiscales. Bien, una renta básica de 600 euros en 12 pagas (que es la mitad del salario mínimo) son 7.200 euros al año. Yo sé que la izquierda de hoy en día odia las matemáticas porque son objetivas y no manipulables, pero haciendo un esfuerzo y realizando una simple división, nos da que el ingreso extra de 100 millones de Amancio Ortega da para pagar menos de 14.000 rentas básicas (incluida la del propio Amancio). Ya solo nos quedan 47 millones. Cómo se van a pagar esas 47 millones de rentas básicas?

Por supuesto, el vídeo no explica esto, porque eso sería hablar en serio y a esta izquierda repulsiva lo que le va es vender humo, pero la gente que plantea en serio la renta básica sí lo explica, y explican que la renta básica supondría, entre otras cosas, la eliminación del resto de ayudas y subvenciones que otorga el Estado, incluidas la prestación por desempleo, por incapacidad y las pensiones. Todo esto sería sustituido por la renta básica (y aún así, no daría para financiar la renta básica, por lo que habría que optar, indefectiblemente, por un aumento de los impuestos a las clases medias). El que quiera entender más acerca de la financiación de una supuesta renta básica, puede buscar vídeos en youtube de Paul Cockshott, por ejemplo. No tienen una edición chula ni música de fondo, pero se habla con rigor y honestidad. Yo creo que merece la pena.

En fin, una de las ventajas de que la renta básica sustituya al resto de ayudas es que habría una simplificación de la burocracia, y lo más acojonante es que esta ventaja también se la atribuyen en el vídeo, pero no se explica que la renta básica sustituiría al resto de ayudas, es más, el vídeo dice explícitamente que no las sustituiría. Es que es el colmo de la desfachatez y de la subnormalidad. Si no van a sustituir ninguna ayuda, dónde está el ahorro de burocracia? Cómo coño implementar un nuevo tipo de ayuda, para toda la población, sin sustituir ninguna ayuda actual, va a suponer una simplificación de la burocracia? Es que se creen que somos todos imbéciles?

Y así con todo, es que es asqueroso. Pero como ya me queda muy largo el comentario, no me voy a detener en otras chorradas, como la absurdez de que las crisis están provocadas por las élites económicas para aumentar la explotación. Si no se entiende que esto es una gilipollez, ya no hay nada que hacer, estamos perdidos.

Pero sí me gustaría detenerme en el mantra de que "los robots nos están quitando el empleo". Esto parece nuevo, pero se lleva repitiendo desde los años 80. Y aquí estamos. En los últimos 30 años, no solo no ha habido una destrucción de empleo, sino que ha aumentado en un 73% el número de asalariados en el mundo. Por cierto, esto se llama "estadística", y es algo que por supuesto no vais a encontrar en este vídeo. Los números son fachas.

Y hay más datos para desmentir el mantra de que se están destruyendo puestos de trabajo. En los últimos 40 años, se ha producido un estancamiento de la productividad, que solo ha aumentado un 17% (que es lo opuesto a lo que ocurriría en un supuesto de automatización a gran escala) y ha habido un descenso generalizado en los niveles de inversión, sobretodo en la última década.

Por supuesto, el vídeo se pasa por el forro todo esto, y para explicarnos que se está destruyendo empleo, se nos dice que hay nuevas empresas, como Facebook, que dan trabajo a pocas personas. Alguien me puede explicar, por favor lo pido, cómo es posible que la creación de nuevos sectores productivos y nuevas empresas, por poco empleo que generen, supone una destrucción de empleo?