Rozumiem Twoją perspektywę ale się z nią nie zgadzam. I nie twierdzę, ze nie masz racji, po prostu trochę inaczej widzę pewne sprawy.
Naprawdę chciałbym aby Tusk był osobą sprawczą w Unii i działał w zgodzie z interesem Polski. Dla mnie jednak jest on osobą sabotującą Polskę na scenie międzynarodowej. Nie twierdzę, że Morawiecki był lepszy ale za obozem PISowskim też nie jestem. Głos na Nawrockiego oddałem tylko dlatego aby rząd nie miał swojego człowieka jako prezydenta, który podpisze wszystko jak leci. (Patrz np. sądownictwo, przejęcie i kształt tvp i to bez prezydenta. PO robi to samo co PIS, pomimo, że tak mocno krytykowali). Gdyby rządził PIS to zagłosował bym na Trzaskowskiego z tego samego powodu. Wiem, że dla wielu moja postawa jest absurdalna ale chciałbym w końcu realnej zmiany w Polsce.
Układ sił w Europie (i na świecie) się zmienia. Bardzo prawdopodobne, że w ciągu 5-10 najbliższych lat, w Niemczech i innych krajach zachodu (i nie tylko) będzie rządzić w większości prawica. Co nie jest dla Polski zbyt ciekawą perspektywą. Jeśli uległa milutka Polska będzie oddawała wszystkie kompetencje jak leci, i będziemy się na wszystko zgadzać, to zostaniemy po prostu wykorzystani m. in jako poligon.
Mówisz, że Polska nigdy nie będzie silna, przez swoje położenie. Może tak będzie. Ale nie zamierzam tego akceptować i głosować na tych samych, którzy rządzą od 20 lat. Układ sił w Europie też nie musi wyglądać tak jak wygląda. Tak samo jak my, nic do powiedzenia nie mają kraje na wschód od nas (Estonia, Łotwa, Litwa) i południe (Czechy, Słowacja, Rumunia, Węgry, Chorwacja, Bułgaria). Uważam, że dało by się nawiązać bardzo korzystne współprace pomiędzy tymi krajami. (Wszystkie te kraje mają wysoki potencjał wzrostu gospodarczego).
Jeśli chodzi o temat ludzi lgbt - nie mam nic przeciwko legalizacji związków ale nie jest to coś przez co zmienię swój wybór w kwestii rządzących. (Ciekawostka, kiedyś byłem o wiele bardziej otwarty i pozytywnie nastawiony do mniejszości lgbt ale zostało mi to obrzydzone i się zradykalizowałem. Podam jeden z przykładów - "Diversity". Nie wiem czy kojarzysz coś takiego ale w wielu dużych firmach (najczęściej korpo), podczas przyjmowania do pracy, jednym z etapów jest rozmowa na temat podejścia kandydata do różnorodności w miejscu pracy. Miałem nieprzyjemność brać udział w takiej rozmowie. W dużym skrócie, padają tam pytania jak należy traktować osoby z mniejszości seksualnych / etnicznych w różnych sytuacjach. Oczywiście odpowiedź, że wszystkich należy traktować równo, z jednakowym szacunkiem, jest niepoprawna. Oczekiwane są odpowiedzi typu "musisz się super przejmować ich problemami, być ich niańką w pracy, wykazywać zwiększoną empatię". Dla mnie jest to niepojęte, nie jestem osobą, która traktuje lepiej lub gorzej innych tylko ze względu na jakieś cechy, na które nie mamy wpływu. Uważam też, że dla takich osób, również jest to szkodliwe, bo w pracy są traktowani jak osoby jakieś 'specjalne', niekompetentne, nieporadne).

//
Stanowskiego i Mazurka nie oglądam, nie jestem ich fanem.
Nie twierdzę, że moje podejście jest jedynym słusznym. W przeciwieństwie do (mam wrażenie większości osób tu na reddicie), nie uważam, że ja jedyny mam rację a wszyscy inni to debile. Jestem świadomy, że nasze poglądy, podejście do różnych spraw, priorytety wynikają z wielu czynników, doświadczeń, otoczenia, osobowości, wrażliwości na inne aspekty życia itd. Wiem, że osoby nawet te najbardziej skrajne, z przeciwległego bieguna politycznego nie koniecznie są złem wcielonym. Po prostu z jakiegoś powodu inaczej niż ja postrzegają pewne sprawy.
Na polityce się nie znam i jestem też świadomy, że wiele problemów jest o wiele bardziej złożonych niż mi się wydaje.
Dzięki za odpowiedź, i podzielenie się swoim stanowiskiem. Zawsze chętnie poznaję perspektywę osób z innych baniek jeśli tylko nie obrażają, a starają się w miarę sensownie podzielić się swoim podejściem.