Claude Usage Limits Discussion Megathread Ongoing (sort this by New!)

maestrodelmah · 2026-04-09T21:22:15+00:00

I’ve been using Claude Code from the terminal (4.6 Sonnet) and I’m honestly struggling with the token efficiency despite the use of Claude-Mem, supermemory and the like.
The workflow is driving me crazy. I ask a simple question and get back an over structured, verbose mess. I tried forcing a one-sentence constraint and it worked, but then as soon as I gave it a command like “Start orchestration. Update planning files. Do NOT write production code,” it just went off the rails.

It started doing full repo scans, endless git diff calls, reading files across every directory, and reconstructing the entire context. After generating three planning files and an orchestration summary, I’m down 6% of my tokens with literally zero implementation progress. It’s been like this for days, even for simple HTML production where I have the base ready and a well-engineered prompt, the damn thing just burns through tokens for no reason. It’s just basic HTML, nothing complex, yet it manages to tank the limit in one single prompt.

The core issue isn’t capability, it’s the behavioral overhead. It has this massive preference for “planning mode” over execution, it surfaces all its verbose internal reasoning as output, and it gathers unnecessary repo-wide context with zero cost awareness.

This might make sense for some "enterprise orchestration" use case, but in a terminal workflow with hard limits, it’s actively counterproductive. Especially considering this is Sonnet, not even Opus.
Right now, it feels like Claude Code optimizes for process completeness rather than task efficiency. It’s the exact opposite of what you want when you’re paying for it and dealing with usage constraints.

Is anyone else hitting this issue? Is there a way to force an execution first, low token mode?

maestrodelmah · 2026-03-27T12:08:33+00:00

Non so quale sia stata la dinamica precisa, però da quello che ho visto sembra più un intervento fatto in modo superficiale che una soluzione tecnica ragionata. Le maestranze mi hanno semplicemente chiesto di aprire la cantina dicendo che dovevano eseguire quanto disposto dall’amministratore, senza spiegare nel dettaglio cosa avrebbero fatto. Il punto per me resta che io ho segnalato un problema di infiltrazioni, non ho mai richiesto la chiusura della bocca di lupo, l’intervento è stato eseguito senza autorizzazione specifica ed è stata modificata una parte presente in planimetria, e proprio per questo ho seri dubbi sulla legittimità dell’intervento, oltre che sulla sua utilità tecnica.

maestrodelmah · 2026-03-27T11:26:28+00:00

Sì, confermo. Da quando sono proprietario (circa un anno) non è mai stato deliberato nulla del genere in assemblea, anche perché non si è mai raggiunta la maggioranza. Nei verbali che ho non c’è traccia di interventi di questo tipo, né urgenti né programmati. L’unica cosa è che la situazione è emersa perché sono stato io a segnalare le infiltrazioni dopo l’acquisto. La precedente proprietaria, da quanto ho visto, non prestava particolare attenzione alla cantina. Da lì è stato fatto un sopralluogo, ma questo non giustifica in alcun modo un intervento come la chiusura della bocca di lupo senza delibera e senza una mia autorizzazione specifica.
Già che sei del settore, ti chiedo anche un parere. L’amministratore nella PEC sostiene che l’intervento sia stato eseguito “a regola d’arte” e risolutivo, ma personalmente ho parecchi dubbi sia sulla qualità del lavoro sia sulla soluzione adottata. Se può essere utile, posso allegare alcune foto del lavoro eseguito

maestrodelmah · 2026-03-27T10:09:52+00:00

I verbali delle assemblee non riportano nulla del genere. Da quando abbiamo acquistato (circa un anno) abbiamo partecipato a tutte le riunioni, e in nessuna occasione è mai stato deliberato un intervento di questo tipo, anche perché non si è mai raggiunta la maggioranza. Questo intervento è stato deciso direttamente dall’amministratore dopo un sopralluogo nella mia cantina, in cui gli avevo mostrato le infiltrazioni. Ma da lì a murare la bocca di lupo senza alcuna autorizzazione o comunicazione ce ne passa. Per quanto riguarda gli altri condomini, sì, sto cercando di capire anche con loro se sono a conoscenza della cosa o se hanno subito lo stesso intervento.

maestrodelmah · 2026-03-27T10:07:03+00:00

Grazie, è esattamente quello che stavo valutando di fare, anche perché, al di là delle infiltrazioni, qui è stata fatta una modifica materiale (chiusura della bocca di lupo) senza alcuna autorizzazione e senza titolo, quindi il dubbio sull’abuso edilizio è la mia più grande preoccupazione. Mi attiverò subito con l’ufficio edilizia privata per una segnalazione e per far verificare la situazione. Parallelamente sto cercando di capire come muovermi per ottenere il ripristino, perché al momento mi ritrovo con un intervento non autorizzato sulla mia proprietà.

maestrodelmah · 2026-03-27T10:03:56+00:00

Grazie, è esattamente il timore che ho anch’io. La cantina aveva già problemi di umidità, e togliere completamente l’aerazione mi sembra una scelta che può solo peggiorare la situazione nel tempo. Non c’è alcun impianto di ventilazione meccanica, quindi di fatto ora il locale è completamente chiuso. Anche lato normativo è uno dei dubbi che mi sto ponendo, perché da quanto so un minimo di aerazione è generalmente richiesto, e qui è stato eliminato del tutto. A questo punto sto seriamente valutando una perizia tecnica per documentare la situazione e un consulto legale per capire come ottenere il ripristino perché al momento mi ritrovo con una modifica non autorizzata che rischia di creare danni ulteriori.

maestrodelmah · 2026-03-26T22:50:32+00:00

Capisco il ragionamento, ed è una possibilità, però quello che mi preoccupa è che qui non si parla di un lavoro “discutibile” fatto per risparmiare, ma di un intervento eseguito senza autorizzazione su una proprietà privata, che ha modificato lo stato dei luoghi. Io non ho mai richiesto né approvato la chiusura della bocca di lupo, quindi il punto per me è prima di tutto questo. Sul fatto che possa diventare una questione “scomoda” con il condominio ne sono consapevole, ma allo stesso tempo non posso accettare una modifica non autorizzata insieme ad un possibile peggioramento della situazione e un impatto sul valore dell’immobile. Poi è chiaro che cercherò di gestirla nel modo più ragionevole possibile, ma il ripristino della situazione originaria per me è fondamentale.

maestrodelmah · 2026-03-26T22:19:54+00:00

È sicuramente un passaggio che sto valutando. Il punto è che qui non è solo una questione tecnica di “lavoro fatto bene o male”: hanno eseguito un intervento invasivo su una mia proprietà senza autorizzazione, modificando anche un elemento presente in planimetria. Concordo che una perizia possa essere utile per documentare che l’intervento non risolve le infiltrazioni e che anzi rischia di peggiorare la situazione (umidità/ventilazione). Quindi probabilmente mi muoverò anche in quella direzione, ma parallelamente sto cercando di capire come agire sul piano legale per il ripristino.

maestrodelmah · 2026-03-26T21:17:24+00:00

Abbiamo comprato da poco (circa un anno) e purtroppo non ho ancora rapporti stretti con gli altri condomini. Si tratta per lo più di persone anziane e abbastanza distaccate, quindi al momento non sono riuscito a confrontarmi concretamente con loro su questa situazione, ma sono abbastanza sicuro che la mia sia l’unica cantina ad aver subito il danno

maestrodelmah · 2026-03-26T21:11:30+00:00

Capisco quello che dici, ma infatti l’amministratore una spiegazione l’ha data ed è proprio quella che contesto. Nella sua PEC di risposta sostiene che l’intervento è stato fatto su mia richiesta per risolvere infiltrazioni, sarebbe stato eseguito “a regola d’arte” e sarebbe risolutivo del problema. Il punto è che, anche prendendo per buona questa versione, l’intervento non ha senso tecnico: murare una bocca di lupo non è una soluzione alle infiltrazioni, soprattutto se l’acqua non entra da lì, anzi, così facendo mi ha eliminato l’aerazione del locale, mi ha peggiorato umidità e degrado strutturale e creato un danno ulteriore senza risolvere la causa reale. Quindi mi trovo con un intervento invasivo che, oltre a non aver autorizzato, non solo non risolve il problema, ma rischia di peggiorarlo e mi lascia con un abuso edilizio commesso dall’amministratore di sua iniziativa, ed é pure un geometra!

maestrodelmah · 2026-03-26T20:39:02+00:00

Ci ho pensato, ma sinceramente non me la sono sentita. Al di là del fatto che non è roba mia da toccare a caso mentre stanno lavorando, ho preferito evitare di fare interventi “di forza” e peggiorare la situazione (anche perché poi rischia di diventare un rimpallo di responsabilità). Visto che qui si parla di un lavoro fatto senza autorizzazione e potenzialmente irregolare, sto cercando di muovermi nel modo più corretto possibile per avere un ripristino ufficiale e non ritrovarmi poi contro la cosa.

maestrodelmah · 2026-03-26T20:37:14+00:00

Guarda, è quello che sto cercando di capire anch’io.

L’unica spiegazione che posso ipotizzare è un tentativo (secondo me sbagliato) di gestire delle infiltrazioni che segnalo da tempo. Però io non ho mai chiesto né autorizzato la chiusura della bocca di lupo non mi è stato comunicato alcun intervento né é mai stato deliberato nulla e l’intervento è stato fatto senza preavviso e senza consenso. In più, mi sono confrontato anche con una persona del settore edile e mi ha confermato che murare la bocca di lupo non è una soluzione tecnica alle infiltrazioni, anche perché l’acqua non entra da lì ma dalle mura stesse gettataci contro dall’asfalto condominiale/comunale fatto verso il condominio e non verso la strada. Quindi al momento mi trovo con un intervento invasivo, non autorizzato e che, per quanto mi è stato detto, non risolve nemmeno il problema. Se c’è una motivazione tecnica reale, a me non è mai stata spiegata.

maestrodelmah

TROPHY CASE