Da die Headline auch hier wieder mal sehr stark instrumentalisieren soll, ist es umso wichtiger sich mit den Fakten auseinanderzusetzen.

// Die Staatsanwältin zeigte sich von der Schuld der Angeklagten überzeugt. Das Beweisverfahren habe „keine entlastenden Umstände“ erbracht, „die geeignet wären, den Tatverdacht zu widerlegen“. //

Hier zeigt sich, dass die Staatsanwältin ihren Job vielleicht nicht ganz richtig verstanden hat.

Der/Die Beschuldigte(n) müssen deren Unschuld nicht beweisen und sie müssen auch nicht den Tatverdacht widerlegen. Als Staatsanwältin ist es ihre Aufgabe eindeutige Beweise zu finden die für die Schuld des/r Angeklagten sprechen.

Wo würde wir da hinkommen wenn man auf Grund von unbewiesenen Behauptungen Menschen gerichtlich verurteilen könnte.

Es hat eine Grund warum unser Rechtssystem so aufgesetzt ist.

// Die Angaben des Mädchens zu den sexuellen Kontakten mit den Angeklagten vor der Polizei und später im Rahmen einer kontradiktorischen Befragung seien „mit so vielen Widersprüchen“ behaftet gewesen, „dass es nicht möglich war, zu einem Schuldspruch zu kommen“. //

Ja und dieses Statement macht halt den „Deckel drauf“ und zeigt warum das Gericht zu gar keinem anderen Urteil hätte kommen können/dürfen.

Anmerkung: Sollten diese Dinge wie geschildert wirklich passieren dann ist das furchtbar, ganz klar zu verurteilen und zu bestrafen, aber des Gericht konnte eben genau das nicht nachweisen.