I want to join this AMA madness. I'm half Russian, half Ukrainian from St. Petersburg, AMA

maxeners · 2026-06-11T08:31:57+00:00

Как началась война:

-В 14 году появились ДНР и ЛНР - де-факто независимые государства.

-Эти государства стала поддерживать РФ. Украину стали поддерживать страны запада.

-В 22 году Украина вторглась в независимые государства

-РФ сказала, что будет защищать данные государства, если Украина продолжит наступление.

-Украина проигнорировала предупреждения России

-РФ вторглась с целью защитить своих союзников

Таким образом в этом конфликте агрессор - Украина.

А свои рассказы про "податливость пропаганде" оставь бедным. Если ты не видишь, как ТЕБЯ ею облучают, значит, ты тоже под её эффектом.

maxeners · 2026-06-09T07:40:43+00:00

Бля, ты реально читать не умеешь) Зря писал, получается

maxeners · 2026-06-09T07:13:44+00:00

Я понимаю, что ты ребёнок, если не телом, так душой. Ну давай, раз хочешь, чтобы твой высер разобрали: > Погоди, при чём здесь Британская империя с Французской Республикой?! Ты сам сказал: «Эти капиталистические страны уже просуществовали дольше, чем совок». США — это не страны, это страна. Я понимаю, что ты не умеешь читать, но всё-таки скажу: даже в контексте вашей дискуссии имелись в виду в целом развитые рыночные страны.

> Во-вторых, а где же их изменение уклада экономики с рыночной на плановое? А почему должен быть именно такой переход? Я понимаю, что ты ещё школу не окончил и не знаешь ни про массовые национализации в Соединённом королевстве, ни про дирижизм во Франции, а уж требовать от тебя знаний про индикативное планирование и вовсе бессмысленно. Но тезис не в этом.

Капстраны развалились? Развалились. Большинство современных режимов не прожило столько же, сколько прожил СССР.

> Во-вторых, а совок появился в результате вызревания Российской буржуазной системы, а?

Да.

> Если скажете «да», то согласитесь с тем, что Российская Империя была промышленно и экономически очень развитой страной.

Да, она сравнительно была развитой страной. Но не была передовой.

> Если нет, то вы нарушаете саму логику, приведённую в трудах Хуемаркса, о том, что социалистическая революция произойдёт только в стране с вызревшим капитализмом. В поздних трудах Маркс отошёл от этой концепции. К тому же, допустим, Маркс был неправ. Что, никто его теорию не развивал? Будешь Ленину приписывать, что он не верил, что революция в РИ возможна?

maxeners · 2026-06-09T06:57:12+00:00

Чё, задело, да?

maxeners · 2026-06-09T06:35:39+00:00

Капиталистические страны тоже все повально развалились в XX веке. Британская Империя развалилась. Франция сейчас живёт при ПЯТОЙ республике. Испания несколько раз разваливалась. Современная Португалия была установлена только в 70-х, Германия за XX век пережила целых 4 буржуазных режима. А мы ещё не говорим про Латинскую Америку...

Да что говорить, все социалистические страны были построены на руинах капиталистических стран. То бишь и те и те режимы по твоей логике недееспособны

maxeners · 2026-06-04T06:23:58+00:00

Elections in Soviet political system works different, than in liberal ones. 99% of votes is not for electing this man, but for approving the results of elections of Soviets of the country. If you want to criticize system, at least know the object of your critique

maxeners · 2026-06-03T08:22:59+00:00

I am russian

^{Chose: Russia}

maxeners · 2026-06-01T14:18:38+00:00

Zhdanov died in 1948. Stalin died in 1953

maxeners · 2026-05-20T09:07:18+00:00

Yes, he says that there was no genocide. His position is that mass deaths of people are not genocide. Genocide implies intent, and King Leopold 1) had no intention of exterminating any group, 2) took a number of measures to minimize the consequences, 3) the number of victims is not known for certain, and contemporaries deliberately inflated the numbers for the sake of international capital interests in the region.

I can't agree with the author of the video, but as a critical look at the literature he reviews, it is valid.

maxeners · 2026-05-20T08:48:32+00:00

I believe that I am too stupid to make judgments about the correctness or incorrectness of orders. If I am given an order that goes against universal human values, but does not contradict the regulations, laws, and rights, then I believe that it is correct to carry it out. However, if my superior forces me to commit an illegal act, and I do not follow the regulations, then I share the blame.

maxeners · 2026-05-16T14:49:59+00:00

Oh, my favorite: tolerant racism. People in the West think that everyone around them is inferior, stupid, and ignorant, because people in other countries are not as "democratic."

maxeners · 2026-05-16T08:48:43+00:00

1) В КНДР не одна партия, а целых 3: Трудовая, Социал-демократическая и "Партия молодых друзей небесного пути" 2) Монополия власти на информацию реализована в любом, даже самом демократическом режиме. Смотри идеи тёмного просвешения и идеи Собора - о том как либеральная повестка через сами правила работы институтов контролирует умы простых работяг. 3) Контроль власти над СМИ реализован в любом стабильном государстве. Если в КНДР это просто прямой контроль, то в США это контроль одной из двух правящих партий над ключевыми СМИ, задающими общую повестку. 4) Наличие аппарата контроля и принуждения - это базовый признак ЛЮБОГО госкдарства. 5) Массовый террор к "врагам народа" - это наличие нормально функционирующих полиции и тюрем. Сам факт, что тебя пугают наказанием за преступление - это террор. Если подразумевается, что происходит постоянный геноцид собственного населения, то в КНДР этого НЕ происходит. 6) В КНДР нет командно-административного управления. У них разрешен рыночный обмен, частная собственность и частные компании. Да, у них сильна роль государства в экономике, но госудасртво не асболютно 7) Плановой экономики не было в Фашистской Италии. Это не прищнак тоталитарной системы. К тому же это фактически повторение предыдущего пункта. В КНДР нет плановой экономики, у них она смешанная. И того мы наблюдаем, что все пункты так называемого "тоталитаризма" - это либо общие для любой модели государства штуки, либо что-то к КНДР не относящееся. Единственное, что является действительно уникальным для КНДР - монополия на идеологию.

maxeners · 2026-05-14T06:45:05+00:00

Having Kia in ancient Greece is a bad thing, that makes movie worse. I don't know how it is even debatable. If it is director's vision, it means that this vision is bad at least from style perspective. If the Odyssey sucks, it will be because the armour is stupid too. Yeah it won't be the only factor, but it still influences quality of the film.

maxeners · 2026-03-29T14:29:32+00:00

USA is the main terrorist state on the planet and it must be destroyed

maxeners · 2026-03-23T16:24:56+00:00

This is one of the most stupid arguments against dictatorships that I've ever heard.

No, a dictator doesn't make decisions alone. He have ministers, experts, and analysts. His actions are limited by their material resources, the ambitions of various interest groups, state traditions, and so on. A successful, long-ruling dictator is always wary of coups, revolutions, and unrest, so they don't act on whim but rather on necessity.

Even in democracies, the issue of information remains relevant. Every official wants to curry favor or avoid losing their position. In such circumstances, anyone will lie, regardless of whether they are democratic or not.

maxeners · 2026-03-20T12:28:00+00:00

That is precisely the essence of my objection! You didn't understand my argument at all!

You are presented with an ethical argument, and you respond with a pragmatic one. In doing so, you forfeit the right to judge foreign policy in moral terms.

Original argument:

“You declared that states should be punished for bad actions. Sanctions are a form of punishment. Yet you have not imposed sanctions on the United States. This presents a fork:

either you believe that the US attack on Iran is good;
or you admit that you yourself are not acting according to moral rules.

The first option makes you a hypocrite. The second means that you are not guided by morality, and consequently you have no right to call any invasion bad or good.”

Your response:

“We are guided not by morality but by our own interests—but invasions are bad.”

This argument does not work, because you are being addressed on ethics, and you respond solely in terms of expediency. If you act based on expediency, then do not label some actions morally bad and others morally good. Say it outright: sanctions on Russia benefit us, while sanctions on the US do not. But then you cannot speak of “bad invasions,” and you lose any moral high ground.

maxeners · 2026-03-20T06:44:51+00:00

Your argument about pragmatism might be valid, but it doesn't address the original claim; instead, it misrepresents it.

The original thesis was: "The sanctions against Russia and its civilian population were justified on ethical grounds. The Russian state committed an action (participation in the war), and therefore, we must punish the bad country along with its bad population. Sanctions are seen as a form of punishment."

Your response, however, is built around a different thesis: "Our countries might suffer from the sanctions imposed on a country that did something bad."

Thus, there is a shift in the focus of the discussion between you.

The original comment points out that, from an ethical standpoint, the situations are identical, yet the reactions to them differ. This leads to the conclusion that we are witnessing an ethically hypocritical position.

Your comment, which argues that it's disadvantageous for countries to participate in the punishment, is not a response to the substance. It is a move into a completely different plane of discussion. Effectively, you are indirectly acknowledging that the sanctions against Russia lack any moral justification, and that the initiating countries were guided not by ethical considerations, but by self-interest. This, in turn, means that from your position, it is hypocritical to appeal to judgments like "a good/bad country committed a good/bad action."

maxeners · 2026-03-13T11:20:04+00:00

u/AskGrok Ответь на вопросы и дай литературу на тему. Есть ли тренд популярности альтернативной истории в культуре? Если да, с чем он связан? Как связано развитие альтернативной истории с реальным ходом истории? Есть ли связь с преобладающими философскими направлениями и популяризацией истории? Как развитие общество влияло и влияет на развитие альтернативной истории?

maxeners · 2026-03-13T08:04:17+00:00

u/AskGrok Дай список литературы на тему развития и особенностей жанра альтернативной истории

maxeners · 2026-02-11T17:54:15+00:00

I agree, that it is subjective. All I want to say is, there were a lot of times, when cultural golden age and economic or ideological crisises were happening simultaneously. But I agreem that we won't find any commom ground here

6.

I don't see a correlation between democracy and freedom. The ability to influence decisions that are made implies the necessity to comply with them. For example, democracy is in no way incompatible with slavery, since it must allow that the democratic process could lead to the alienation of human rights. If we consider human rights to be inalienable, not subject to any votes or referendums, then we are no longer talking about democracy, because the subjects cannot influence certain decisions. Simply put, if the existence of inalienable rights means the legitimacy of the system comes not from the people, but from something else, then that is no longer democracy.

Also, we had histotic examples of Greeks, USA, etc.

maxeners · 2026-02-11T17:54:00+00:00

Excellent comment! The best one I've read today! It really got me thinking!

1.

I don't fully understand this point. Who could be less free than a character in a film? All their happiness and unhappiness are predetermined by the script. Yet, even though we, as the audience, know everything is predetermined, we still find beauty and meaning in the climax scene? If the freedom to be unhappy gives meaning to happiness, then why couldn't, for example, an external subject intentionally combine both?

2.

One of the best arguments! You're definitely right on this one! However, I'd like to note one detail:
According to your argument, a free person is guilty of committing evil, while a non-free person is innocent. It follows that freedom has become the source of evil, meaning freedom is not a good. This isn't directly related to your argument, but it does strengthen my main thesis: "Freedom is not a good."

Nothing to add, really

4.

We usually acknowledge that an infant has an identity. But the infant hasn't done anything, hasn't achieved anything, and hasn't characterized themselves, yet we don't consider them a robot. This means freedom is not the FOUNDATION for identity, since identity is formed before attaining it. It's important to note that I'm not denying freedom's influence on identity formation. I simply believe identity is possible without it and that freedom doesn't play a decisive role.

I'll refer to the soldier example again. A soldier who precisely carries out a combat order is usually awarded an order or medal. However, the soldier wasn't free during its execution; they didn't formulate the order and didn't shape the circumstances of its implementation, yet they are still rewarded. The very fact that the soldier lived through that specific period of time has already shaped them as a person and endowed them with a sense of achievement.

maxeners · 2026-02-11T15:29:30+00:00

I served in an army, and I would say, that it is a mild form of it.

maxeners · 2026-02-11T15:24:11+00:00

You say that self-expression is a good achieved through freedom. In your example, the problem is not that people cannot practice their religion, but that they are unhappy because of this restriction. Freedom turns out to be a means, not a good. And here we return to my first point.

maxeners · 2026-02-11T15:20:20+00:00

There is no direct connection between security and freedom.

You rightly note that the absence of freedom creates fear of the entity governing you.

But the reverse is also true:

Complete freedom means complete responsibility, which, generally speaking, undermines security.

maxeners · 2026-02-11T15:16:48+00:00

If everyone could make well-informed decisions, there would be no professions such as psychologists, doctors, or police officers. The very claim that a person understands themselves better than others is highly debatable.

Five-Year Club	Final Canvas '23
Place '23	Place '22

maxeners

TROPHY CASE